>К этому моменту уже прошло несколько лет от взлетов первых экспериментальных _самолетов_ и 2-3 года от взлета _боевых_ самолетов.
Если брать экспериментальные самолеты, то у нас Би-1 был. Он хоть и не с ТРД, но тем не менее под определение "экспериментального реактивного" попадает.
>В 44 году немцами было выпущено 564 _серийных_ боевых Ме-262.
Положем у немцев выбора не было - вундервафля была последней надежной.
У тех же американцев и англичан все куда скромнее было.
>На стенде двигатели Уиттла и Охайна работали уже в 37-м году - иначе никакой речи о взлетах опытных самолетов 39-41 и массовом производстве в 44-45 речи не могло идти.
У нас РД-1 начали в 1940м делать.
>Двигатель Люлька был изготовлен после войны, т.е. можно говорить о почти 10-ти летнем отставании.
Нельзя.
Если Вы сравниваете с экспериментальными движками, то с ними не ТР-1 надо сравнивать, а РД-1, там разница по времени куда меньше.
А с ТР-1 уже в 1947 году летали Су-11 и Ил-22, которые при отсутствии Нина вполне могли пустить в серию.
Так что отставание 2-3 года, а не 10.
>Ясно, что причиной было не только и не столько злая воля Зам наркома по опытному самолетостроению
Сомнительно, что она вообще была хоть какой то причиной.
>а общая отсталость СССР
Скорее в первую очередь этой причиной была война. Надо все таки учитывать, что СССР, в 1941-43 годах находился в куда худших условиях чем Германия, Англия или США. В тех условиях куда важнее ибыло обеспечить массовый выпуск поршневиков, чем выделять серьезные средства на сомнительные исследования.
С 1944, когда у нас ситуация улучшилась и стали очевидными перспективы реактивных - и у нас стали ими серьезно занимать.
На мой взгляд у нас все было сделано правильно.
>Но я тут немножко увлекся изучением того, что происходило в ВМФ - и создается такое впечатление, что там просто была беда, как в технике, так и в эффективности ее применения.
Есть такое подозрение, что такое же впечатление может сложиться и при изучении деятельности практически любого рода войск практически любой страны (за редким исключением).
Ну а флот - он особо был не нужен в той войне, соответственно не было особой возможности для накопления опыта.
Правда, какие быды вы в технике ВМФ нашли - понять не могу, вроде все в целом было вполне на мировом уровне. Радары разве что.
>А немцы значит не воевали?
Воевали, но в 1943-1944 им, разве что, на вундервафлю и осталось надеятся. У СССР ситуация другая была.
>Хотя, при исчерпании людских ресурсов в Германии в ходе войны это тоже бабушка надвое сказала...
Ну для авиации то им людских ресурсов хватало. Да и для остальных "технических" родов войск тоже. Туда все таки не так много народа требуется как в пехоту.
Опять же - начни они в 1939-41 воевать под лозунгом "Все для фронта, все для победы" еще не известно кто бы победил, а в 1944 боржоми пить было поздно.
