>>А почему вообще я должен привязывать лодки XXI серии по времени с аутстаффингом (с) англичан-подводников на Севере по времени?
>
>Потому что Вы сами начали про 21 серию говорить. взяли бы Вы девятки или семерки - у меня вопросов бы не было. На мой взгляд они кстати тоже получше Щ и С были, несильно но лучше.
Вот именно, но с Щ наверное более чем несильно.
>Но вы то берете гораздо более поздний проект и сравниваете его с ранним советским. А такими методами моджно что угодно доказать.
Да какая разница какой проект...
Хорошо, назовите нашу лодку 44-45года, сравнимую с XXI. Нету? Ну вот Вы и доказали мой первоначальный тезис - серьезное отставание в технике ВМФ в период войны.
Точка. И спорить не о чем.
Еще раз - я говорил про период WWII целиком, а не про 44 или про 41 год.
Кроме того, как нетрудно понять по борьбе с Лютцовым, например и в 44-45 уровень выучки был не ахти. И опять получаем желанное (но вообще говоря бессмысленное) сочетание единства времени и места.
Вы что-то совсем уж запутались в собственных пунктиках.
Но повторю еще раз, не было вообще никакого смысла связывать одно с другим.
>>Какие временные ограничения это должно накладывать?
>
>>И почему нельзя говорить о том, что в один период WWII у нас были проблемы с умением воевать, а в другой период WWII - с худшей матчастью в сравнении с противником?
>Потому что ВМФ не был для СССР приоритетным видом вооруженных сил во время ВОВ. А для Англдии, Японии, США и Германии ВМФ был приоритетом.
Не повторяйте навязанных догм. От этого они истиной не станут.
И на севере у нас немцы вели себя слишком вольно и долбали союзнические конвои, и противодействие судоходству противника было слишком слабО - топили в подводники основном что-то вроде мотоботов и сторожевиков, а большие транспорта упускали, не говоря уже про серьезные боевые корабли и Лютцов и Ко оказался не по зубам ни авиации, ни флоту и т.п.
А Вы все повторяете - нам оно не надо.
>Поэтому сравнение будет корректным только на начало войны, т.е. на тот период когда СССР свой флот активно развивал. Конец же войны здесь ничего не показывает, потому что для советского ВМФ это период застоя, а для США, англии и Германии период активного развития.
Но это не значит, что флот ему перестал быть нужен. Может посмотреть ситуацию с другого конца - не он стал не нужен, что немцы с ним расправились, фактически. :-(
А если бы не расправились - так может он стал бы нужен?
>А то что вы предлагаете - это все равно что танковую промышленность Японии и СССР сравнивать.
Или авиационную и судостроительную промшленность США. Или танковую, авиационную и судостроительную промышленность Германии. Почему нельзя сравнивать-то.
>>Т.е. были большие проблемы с боевой выучкой, о чем я и говорил изначально. То есть Вы просто подтвердили мои слова. Спасибо.
>Вы про пароблемы с техниткой говорили, а не про проблемы с выучкой.
>А ситуация с выучкой вполне очевидная. То что советская армия или советская авиация умели учиться и учились хорошо - сомнений не вызывает, достаточно сравнить их на 1941 и 1944 год.
>У ВМФ возможности учиться не было, поскольку просто не возникало задач по уничтожению крупных кораблей противника. Так что ВМФ по сути так и
Т.е. рейдеры у нас по Северам не ходили и по Тирпицу Лунин не промахивался... Транспорта топить нам тоже не надо было. Ну что сказать... Ради красного словца...
А англичане почему-то сразу нашли, что есть кого топить в окрестности наших вод.
>остался на уровне 1941 года, в отличии от армии и авиации.
>Если бы мы как япония, англия или США воевали бы в основном на море, то к 1944 году мы таких Лютцовых топили бы бьез особых проблем, поскольку нет никаких сомнений что учиться вооруженные силы СССР умели.
А немцы где воевали?
Или если бы мы вообще могли воевать всерьез на море - то мы бы воевали всерьез на море. А то, поскольку мы не могли всерьез воевать на море - то и не воевали всерьез на море. :-)
Элементарная подмена причины и следствия.
>>Это скорее показывает несоответствие наших желаний с нашими возможностями в строительстве флота на тот период. Что я говорил изначально.
>
>При чем здесь желания и возможности? 21 серию в качестве критерия для сравнения выставили Вы. 21 серия это 1944-45 годы. А раз так, то именно Вам надо доказать, что СССР в 1944-45 году ВООБЩЕ ЗАНИМАЛСЯ СТРОИТЕЛЬСТВОМ ФЛОТА.
Потому, что оказался технически не способен это делать. Что я и сказал в начале и за что Вы на меня напали с совершенно невразумительными аргументами. И доказали только мои положения.
>Доказать это не возможно, поскольку СССР в тот момент флот не развивал, по объективным причинам.
> А соответственно и сравнение с 21 серией бессмыслено.
>>Пять баллов!!! Почему? Потому, что я вредный! :-)
>Лучше бы вы были объективным.
Лучше иногда подумать над своими аргументами. Повторю еще раз - никого не волнует дата разработки, волнует что есть в строю.
>> "Т.е. только проблемы с производством кораблей класса
>> ЛК. Все остальное, до крейсеров (включительно) вполне
>> соответствовало мировому уровню".
>
>>Ну я ж не виноват в конце-концов, что Вы не слишком много думаете, когда пишете.
>
>А что здесь не так? У нас было в 1944-45 производство крупных кораблей или ПЛ?
Так потому и не было, что не шмогли.
>Что сравнивать то на эти годы, если мы не делали ничего. А тот перид когда мы корабли производили - то как раз В СРЕДНЕМ мировому уровню мы соответствовали.
>>>Я видимо недостаточно понятно выразился.
>>
>>Видимо.
>Повторюсь под критерий, что ВСЕ ВИДЫ МОРСКИХ ВООРУЖЕНИЙ НЕ ХУЖЕ, ЧЕМ У КОНКУРЕНТОВ даже США не попадут, не то что СССР.
Ну я же Вас за язык не тянул. Так что Вы кричите сами на себя.
