>>Откуда немцам взять ТАКОЕ количество самолетов, а главное летчиков? И не с 3 часами налета? Им ведь приходилось против ТРЕХ держав сражаться. Именно наличие более качественной техники позволяло немцам держаться так долго.
>
>Ну, в конце войны части Не-162 укомплектовывались выпускниками аэроклубов и планеристами, гребли всех, к счастью для них война закончилась раньше достижения частьями боеготовности.
Этот факт только подтверждает мои слова. Должного количества квалифицированных пилотов у немцев не было. И заметьте, немцы не стали бросать в пекло выпускников с 3-мя часами налета даже в конце войны.
>>Ме-262 против В-17 самое оно. Или вы предлагаете Ме-109 использовать? Это не немецкий подход. Это мы стремились везде и всегда количеством задавить противника. У немцев такой возможности (да и желания) не было.
>
>Ну почему же только мы? А янки? :)
А у янки в первый бой шли с не менее 300-400 часов налета. Могли себе позволить задавить когда надо и числом.
>А насчет Ме-262 - был и Не-219, и Ме-410, как платформы для тяжелого стрелково-пушечного/ракетного вооружения ничуть не хуже "Швальбе". И их не потребовалось укомплектовывать "экспертами" и проводить длительную предбоевую обкатку. Проблемы у немцев уже были системными и неразрешимыми заменой одного образца техники на другой.
Проблемы у немцев были прежде всего с ресурсами.
>Нет. Есть масса задач, кот. он не может выполнять по определению. Но в своем классе был весьма хорош.
"Есть масса задач" под которые наши ВВС даже специализированных самолетов не имели. И тем не менее войну выиграли. Правда, большой кровью.
>>>И хорошо заметно, что та же "Пантера" не дает качественного преимущества над Pz. IV при существенно большей стоимости.
>>
>>Мне это как-то не очень заметно.
>
>А Вы прикиньте - что такого нового появилось на "Пантере", что не дала бы очередная модификация "четверки"? А ведь предполагался и наклонный лобовой лист, и башня по типу "Пантеры" и новая пушка и много чего еще. И на круг все это выходило дешевле, чем полностью новый танк.
Я не уверен, что немцы считали хуже чем вы. АФАИК, Пантера один из лучших танков ВМВ.
>>>Что "Тигр" - машина безусловно хорошая, но дорогая и малочисленная, и определяющим фактором в танковых сражениях не ставшая,
>>
>>Фиксируем разногласие.
>
>Где "Тигры" стали определяющими?
Они стали определяющим фактором при соотношении потерь. Например, под Харьковом зимой в 43-м, под Курском летом 43-го. Сколько тигров в итоге погибло там и сколько они успели наколошматить наших?
>>>так что бОльший эффект дала бы установка его пушки на самоходку-истребитель танков, при ее дальнобойности и бронепробиваемости.
>>
>>Дык ведь были же самоходки. И много. И разные.
>
>А было бы еще больше.
У самоходки и у танка свои ниши.
>>>Что Ме-262 отнюдь не оптимум для ПВО Рейха.
>>
>>А что оптимум? ФВ-190?
>
>Скорее, Не-219 в этом классе. И "трехсотые" "Юнкерсы".
Эти самолеты реально воевали в ПВО Рейха?
>>>>Или вы думаете, что выпусти немцы "массу среднего" вооружения, исход войны был бы другой?
>>>
>>>Не "среднего". Оптимального.
>>
>>Т.е., все-таки вы настаиваете, что немцы могли бы и победить во ВМВ? Просто они не то оружие выпускали?
>
>Победить - вряд ли. Но крови нам и союзникам пустили бы больше.
Т.е. нужно было создавать более дешевые самолеты и танки, чтобы сажать в них побольше летчиков и танкистов? А не было столько специалистов у Германии. Потому Витмана лучше было посадить в Тигр, а Хартманна в Ме-109К. Не думаю, что Витманн смог бы повторить свой подвиг против союзников на апгрейженной четверке.
И опять же, остаюсь при своем мнении. Перфекционизм немцев позволил им минимизировать потери, сражаясь на два фронта против ТРЕХ держав одновременно.
