>Можно. Надеюсь отрицать то, что с момента создания и практической отработки двигатей Охайна и Уиттли прошло 8-9 лет Вы спорить не станете - это факт.
Отрицать не собираюсь. Но не могу понять почему ТР-1 надо с с двигателем Уиттли сравнивать.
ТР-1 по сравнению с ними имел намного лучшие характеристики. Собственно характеристики ТР-1 лучше чем и у ЮМО-004, 1944 года выпуска. Соответственно и сравнивать его надо с сопоставимыми движками, а не с первым реативным.
Никто ведь не сравнивает состояние авиастроения различных стран исходя из разницы сроков постройки самолетов с самолетом братьев Райт. А Вы для ТР-1 по сути предлагаете именно такой критерий, что неверно.
>Поэтому заниматься в 45-46 гг созданием двигателей, на те же параметры и размерности, что и в 40-41 гг было бы глупо
А разве с 1940-41 были движки с тягой в 1300 кгс?
>все-таки прошло уже много времени и опыт был наработан.
Об этом и речь. Именно из за наличия опыта, данных о наработках конкурентов и т.д., срок отставания не будет равен разнице в сроках начала работ.
Отстающий всегда будет дистанцию проходить быстрее, чем лидер в данной области.
Поэтому разница в 2-3 года и выходит, а не в 10 лет.
>Надо еще учесть, что около двух лет к в момент разработки и постановки на Ил-22 ТР-1 немцы уже просто не занимались по понятным причинам разработкой и доводкой новых двигателей.
С этим спорить не буду - немцы были бы впереди, на 1-2 года (ТР-1 все таки превосходит ЮМЩ-004).
>Точнее немцы эти 2 года РД занимались, занимались, но уже в СССР, в Куйбышеве в Управленческом поселке, в результате чего со временем и появились и ТВ-2Ф, а потом и НК-12.
Это всетаки ТВД, а не ТРД.
>Наконец параметры и мощность - это далеко не всё, ТР-1 был во-первых недоведен и в 47, а во-вторых не был оснащен аднекватной системой управления, без которой его применение на самолете было крайне проблематично.
А разве у того же ЮМО-004 она была?
>В результате если и с Jumo-004 и BMW-003 летало достаточное количество _серийных_ самолетов, то ТР-1 - увы.
Здесь дело скорее в том, что в 1947 году мы получили доступ к НИНу и Дервенту. Выгоднее было их осваивать чем ТР-1.
>Или татарское иго, крепостное право и проклятый царизм.
Ну так глубоко копать не надо - были вполне объективные причины именно в тенчении первых 2-3 лет войны.
>Вероятнее всего без технологического перевооружения, выполненного за счет репараций, массового производства реактивных самолетов и моторов развернуть бы не удалось.
>А вот то, мы упустили период 35-40 гг, когда Германия и Англия интенсивно занималась развитием разработок в области практичесого создания реактивных двигателей - это совершенно очевидно.
Вы не могли бы хоть в кратце перечислить в чем именно беда. Потому что крабли классом до крейсеров (включительно) требованиеям своего времени соответствовали. ЛК- да не потянули.
>Кстати и популярная мысль о том, что не нужны были нам четырехмоторные бомбардировщики - тоже после прочтения этих материалов как-то тоже становится неочевидной.
Ну насчет того что не нужны, я бы говорить не стал - в хозяйстве все пригодится.
А вот то что истребители, штурмовики и двухмоторники были нужнее, я думаю очевидно.
>Нет. Вы скорее всего просто не изучали эту тему.
Ну на полноту знаний я претендовать не собираюсь, но из того что читал скорее следует примерное равенство (качественное, а не количественное естейственно). У СССР в чем то лучше, в чем то хуже чем у конкурентов. В радарах - да явное отставание. В производстве компонентов для ЛК (толстая броня, башни и т.п.0 тоже. Но у меньших кораблей вроде все в порядке (именно в сравнении с аналогичными кораблями других стран).
В принципе такая картина и при сравнении других видов техники наблюдается.
Re: Сталин о... - Serge Turchin24.07.2006 16:04:02 (40, 7050 b)
