>Но сам факт того, что немцы 14 летних мальчишек в бой пустили и 60 летних стариков о многом говорит.
>СССР всетаки до такого не дошел, даже в самые трудные годы (сыновей полка и т.п. я здесь не считаю, так как это единичные случаи, а не государственная политика.).
Еще раз напомню про наши дивизии народного ополчения. В них разве кадровые военные служили? Ну разве что от командира батальона и выше. 12 таких дивизий сформированных только в Москве - это что, партизанщина? Или государственная политика? По т.н. "истребительные батальоны" говорить не буду.
>Ну лозунги то не надо повторять. вроде давно разобрались, что одна винтовка на троих это единичные случаи, а не норма.
Вообще это вы предпочитаете единичные случаи в ранг тренда возводить.
>Поясню о чем я говорю. Ситуацию когда наши авиадвигатели , при мощности 1000 с лишним л.с. уступали немецким и английским по мощности примерно на 10%, я не могу назвать резким отставанием.
Только давайте сначала вспомним, чьи были по происхождению двигатели, которые стали затем у нас называться М-103, М-105.
>А если учесть, что на английских движках того времени отсутствовали беспоплавковые карбюраторы, мотор-пушки и синхронизаторы - то вообще надо ставить вопрос, было ли отставание как таковое.
Ну зачем же повторять байку Яковлева, когда он рассказывает, что Сталин сказал: "А дураки англичане, что пушки на истребители не ставят"? Вопрос о том, что эффективнее одна 20-мм пушка или шесть пулеметов - весьма дискуссионный. Таке что вопрос с мотор-пушкой не такой уж однозначный.
>Ктож откажется от возможности исследовать иностранную технику и использовать чужие идеи, если они удачны. Общее отставание такая делегация не может характеризовать.
Ну да, только список того, что было нами использовано занимает десятки страниц. Почитайте "Немецкий след...".
>Это совершенно несравнимые вещи. У англии ситуация конесчно не идеальная была, но по сравнению с СССР совершенно тепличная.
Не надо Англию сравнивать с СССР. Надо Англию сравнивать с Англией. И исходить не из нашего восприятия, а из английского, т.к. Англия могла бы капитулировать перед Гитлером исходя из собственного понимания ситуации, а не с точки зрения Кремля.
>>Доставка живой силы из доминионов практически невозможна в силу морской блокады.
>Это как? Вообщето в морской блокаде германия была, а не англия.
>Немцам установить блокаду не удалось.
Вы невнимательно читали мой постинг. 25-30% поставок от минимального их количества это как? Или вы считаете, что блокада это только тогда, когда ни грамма хлеба, ни патрона доставить нельзя?! Тогда как быть с блокадой Ленинграда?
>Сообщение с доминионами было, ленд-лиз был, канал был.
Повторю: у блокадного Ленинграда тоже сообщение с Большой землей было.
