>>И те и другие были в первой линии в одно и то же время.
>Это не аргумент. Советский ВМФ во время ВОВ не был приоритетным видом вооруженных сил и развивался слабо.
Почему же тогда нанимали англичан с подлодками на Север, если это якобы было не нужно? И они показали, как надо воевать, в том же районе, в то же самое время.
Почему когда Лютцов наделал гадостей и не смогли ему что-то противопоставить ни на флоте, ни в воздухе - пришлось опять за помощью обращаться к союзникам?
>У немцев же постройка ПЛ была приоритетной задачей.
В курсе сколько было ПЛ у нас и у Германии перед войной?
До войны у нас значит строительство ПЛ было приоритетной задачей, а сразу после войны начала задачей не стала :-)
>И главное основу первой линии у немцев составляли девятки и семерки, а не 21 серия.
Возможно. Но их было уже.
>> При чем здесь время постройки и разработки?
>При том, что сравнение образцов техники разных по времени постройки является некорректным.
Почему? Главное, что в строю на данный момент. Все остальное в данном случае лирика.
>И повторюсь - почему Вы именно ПЛ берете.
В смысле почему я выбираю не те примеры, которые Вам нравятся? А из вредности! :-)
Потому, что было сказано - что _все_ виды морских вооружений были у нас НЕ хуже. И вдруг выясняется, что далеко не все.
>Сравните зенитное вооружение семерок и нарвиков например. Тем более что зенитки они хоть топичным вопросом будут.
>>Потому и не построили и не разработали, что не могли по тем самым "общим" причинам - технологическом отствавании.
>Потому что СССР на тот период это не нужно было. Или не настолько нужно.
См. выше, про количество ПЛ. Да и послевоенная практика говорила, что ПЛ разных типов мы стали строить более чем ударно. Когда было в основном ликвидировано технологическое отставание.
Re: Сталин о... - amyatishkin25.07.2006 17:34:55 (31, 840 b)
