>Ну здесь то причины объективные. До 1944 года СССР на море почти не воевал. Опыта борьбы с кораблями практически не было.
Действительно, объективные причины: в 1941 Балтийское море оказалась фактически закрытым для БФ, в 1942 г. после Керченской катастрофы и потери Севастополя - Черное море фактически превратилось в немецко-румынское море. Вполне объективные причины...
>Т.е. грубо говоря в 1944 году советский ВМФ и флотская авиация по сути оставались на уровне 1941-42 года. Была бы у нас практика как у джапов или анличан - был бы и результат.
Странная у вас логика: если бы у флота была "практика", то все было ОК... А у родной РККА "практика" когда началась? На Курской дуге? Или пораньше на два годика? Не кажется ли вам, что "практика" от Бреста до Москвы и Сталинграда слишком затянулась? Я уж не говорю о потерях 1941-42 годов...
>Именно полки может быть. Но отдельные машины и в 1941 применяли с пикирования.
Вы вдумайтесь, что вы сами написали: "отдельные" машины. На всем фронте от Мурманска до Севастополя с бомбовой нагрузкой в 600 кг!!! Это даже не комариный укус, а уку одно йотдельно взятой бактерии в масштабах всего Восточного фронта.
>Так самолет то по сути не освоен был, чего вы хотите.
Я не чего не хочу. Хочу правды. У нас не только самолеты оказались не освоенными, но и ППД, СВТ, Т-34, КВ, высокооктановое топливо, радиосвязь, алюминий, магний, джипы и Студебеккеры... Список продолжить?
>Киров похоже поэффективнее был. Т.е. один на один слабее, но по критерию стоимость-эффективность лучше.
Интересно, в чем же проявилась "эффективность" как боевого корабля "Кирова"? В контрбатарейной борьбе с немецкими СУХОПУТНЫМИ батареями? Действительно для этого стоило строить крейсеры, вооружать распрекрасными 180-мм пушками, чтобы из них стрелять по противнику в пригородах Ленинграда. Действительно по критерию "стоимость-эффективность" хорошие показатели... Опять же на мазуте большая экономия была, в море-то не выходил...
>>Хоть и офф-топ, но можно конкретно: какие крейсера, какие эсминцы (наши и немецкие, например) какое несли зенитное вооружение?
>
>Ну зенитки то наверное не офф-топ, так как к авиации они самое прямое отношение имеют.
>А примеры - ну хоть черноморский флот. На большинство кораблей в 1941-42 году понатыкали 37мм автоматы 70-К, плюс на всех ЭМ и лидерах были 76.2 мм 34-К. А немецких Нарвиков на тот момент на вооружении были 37 мм полуавтоматы и 20 мм эрликоны, а среднего калибра вообще не было.
Э-э-э нет, коллега, так не пойдет! Мы же с вами договорились, что будем оценивать СИСТЕМУ вооружений. Поэтому давайте будем смотреть на дело комплексно: водоизмещение, скорость, автономность плавания, артиллерийское вооружение, торпедное, зенитное...
>Т.е. от авиации наши ЭМ были защищены лучше, причем и на средних и на близких дистанциях.
Что не "помешало" ЧФ понести основные потери в эсминцах и других кораблях именно от АВИАЦИИ... Вот вам и "защищены" лучше...
