>Все!? Даже мне, совсем не мареману давно известно, что вы говорите, мягко говоря не правду...
>Т.е. Щуки и небольшое выжившее количество С-ок, по вашему были адекватны немецким XXI?
А почему не американским класса Огайо? С каких это пор Щ и С стали ровестниками 21 серии?
Честное слово, Вы очень странно выбираете критерии для сравнения.
>Я уже не говорю про эффективность боевого применеия подводного флота?
Разговор вроде про технику был.
>Я Вас умоляю, давайте свернем этот оффтопик, раз уж у Вас ТАКИЕ _такие_ аргументы.
Какие аргументы? Вы заявили о больших бедах в области техники в нашем ВМФ. Какие именно были беды из ваших слов не понятно.
В качестве примера Вы привели сравнение наших ПЛ с немецкими более поздней постройки. С таким же успехом можно заявить что Вф-109 был угробищем, в сравнении с МиГ-15. Что Вы такими примерами показать хотите я не понимаю.
Реально же в области техники по одним компонентам по одним компонентам преимущества были у нас, по другим у англичан и немцев. В среднем что то близкое.
Простейшие примеры:
Сравните глючные немецкие силовые установки с высокими параметрами пара и наши стоявшие на Кировых.
Или зенитное вооружение эсминцев:
У нас в 1941-42 на большинство эсминцев и лидеров поставили установки 70-К, а на английских стояли пом-помы и 20 мм автоматы.
Каким "чудом" был пом-пом и разницу между 37 мм 70-К и 20 мм эрликоном думаю объяснять не надо.
А у немцев на Нарвиках так вообще 37 мм ПОЛУавтоматы в 1944 году имелись, и мало на них вообще не было зениток среднего калибра (наша 34-К конечно тот еще "шедевр", но это гораздо лучше чем ничего).
Так что не надо, у нас и плюсы были и минусы, как и у всех в прочем.
А вообще с этой темой действительно заканчивать надо. Если зенитки еще более менее топичны, то остальное точно нет.
Re: Сталин о... - Serge Turchin25.07.2006 15:44:27 (27, 593 b)
