>Вот так всегда у нас: есть самолеты, летчиков нет. Есть летчики - самолеты не завезли...
Ну здесь то причины объективные. До 1944 года СССР на море почти не воевал. Опыта борьбы с кораблями практически не было.
Т.е. грубо говоря в 1944 году советский ВМФ и флотская авиация по сути оставались на уровне 1941-42 года.
Была бы у нас практика как у джапов или анличан - был бы и результат.
>полк на Пе-2, который освоил (всем полком, а не отдельными экипажами) бомбометание с пикирования был 150 бап Полбина и реально этот полк начал воевать как полк ПИКИРОВЩИКОВ в июле 1942 (одна тысяча девятьсот сорок второго) года на дальних подступах к Сталинграду. Т.е. через один год после начала войны Пе-2 стали использовать по назначению с "огромной" бомбовой нагрузкой в 600 кг.
Именно полки может быть. Но отдельные машины и в 1941 применяли с пикирования. По мнится в мемуарах Покрышкина попадался эпизод с сопровождением Пе-2, который бомбы кидал именно с пикирования.
>Не кажется ли вам, что если техника даже через год после начала войны используется неправильно, то что-то не ладно "в королевстве Датском"?
Так самолет то по сути не освоен был, чего вы хотите. То что не ладно было и так понятно, другое дело что в СССР умели ошибки исправлять.
>А какая была бронепробиваемость у наших 180-мм пушек по сравнению с 203-мм немецкими,
Бронепробиваемость там очень близкая, разница единицы миллиметров.
Разница скорее впрочности снарядов, при прочих равных 203 мм снаряд мог пробить толстую плиту не разрушившись на ней, в чуть лучших условиях.
Но там разница тоже не очень большая, от единиц мм, до примерно 20 мм в зависимости от угла встречи снаряда с броней.
>а дальность стрельбы
У Кировской установки даже выше чем у Хипперовской, но это за счет большего угла возвышения.
На равных углах возвышения практически одинаковая.
>а управление артогнем?
На Хипперах линкоровская СУАО стояла, понятное дело что она лучше. И двухорудийная установка с индивидуальными люльками лучше чем трехорудийная с общей. Но Хиппер почти вдвое больше Кирова, а вот точность, защита и огневая мощь у них далеко не вдвое отличаются.
Киров похоже поэффективнее был. Т.е. один на один слабее, но по критерию стоимость-эффективность лучше.
> Как можно оценивать СИСТЕМУ вооружения по ОДНОМУ параметру?
Никак. Речь скорее о том, что при ближайшем рассмотрении кучность "дряной" советской пушки (которую всегда именно за низкую кучность ругали) оказалась на уровне "отличной" немецкой.
Просто любят у нас свое ругать, причем зачастую совершенно зря.
>Хоть и офф-топ, но можно конкретно: какие крейсера, какие эсминцы (наши и немецкие, например) какое несли зенитное вооружение?
Ну зенитки то наверное не офф-топ, так как к авиации они самое прямое отношение имеют.
А примеры - ну хоть черноморский флот.
На большинство кораблей в 1941-42 году понатыкали 37мм автоматы 70-К, плюс на всех ЭМ и лидерах были 76.2 мм 34-К.
А немецких Нарвиков на тот момент на вооружении были 37 мм полуавтоматы и 20 мм эрликоны, а среднего калибра вообще не было.
Т.е. от авиации наши ЭМ были защищены лучше, причем и на средних и на близких дистанциях.
