>>Можно. Надеюсь отрицать то, что с момента создания и практической отработки двигатей Охайна и Уиттли прошло 8-9 лет Вы спорить не станете - это факт.
>
>Отрицать не собираюсь. Но не могу понять почему ТР-1 надо с с двигателем Уиттли сравнивать.
По-моему это Вы их начали сравнивать, а не я. И Вы сказали, что ТР-1 "круче".
Я лишь отметил, что у нас в 47 году появился _первый_ _опытный_ _несерийный_ двигатель, которы был без успеха испытан на двух типах опытных самолетов, а у немцев в 44 году было развернуто _крупносерийное_ производство двигателей и _боевых_ реактивных самолетов нескольких типов.
>ТР-1 по сравнению с ними имел намного лучшие характеристики. Собственно
В том числе по управляемости, устойчивости, склонности к срыву пламени в КС на малом газу?
Ну можно еще МиГ-15 и FW-190, например, сравнивать с той же степенью объективности и смысла. Точнее даже Анаконду и F-86.
>характеристики ТР-1 лучше чем и у ЮМО-004, 1944 года выпуска. Соответственно и сравнивать его надо с сопоставимыми движками, а не с первым реативным.
Еще раз, какой смысл сравнивать двигатель, который был в крупной серии в 44 году с опытным двигателем в 47?
При том, что, опять же повторю, немцы не могли продолжать свои разработки ввиду разгрома рейха?
>Никто ведь не сравнивает состояние авиастроения различных стран исходя из разницы сроков постройки самолетов с самолетом братьев Райт. А Вы для ТР-1 по сути предлагаете именно такой критерий, что неверно.
Нет, я ничего этого не предлагаю. Никаких критериев для ТР-1 я вообще не предлагал. Критерий один - 44 - серия, 47 - демонстратор технологии.
>>Поэтому заниматься в 45-46 гг созданием двигателей, на те же параметры и размерности, что и в 40-41 гг было бы глупо
>
>А разве с 1940-41 были движки с тягой в 1300 кгс?
А разве в 40-41 ТР-1 работал хотя бы на стенде? Разве ТР-1 был серийным и доведенным, чтобы его 1200 сравнивать с 800-900 серийных немецких двигателей 43-44 г?
>>все-таки прошло уже много времени и опыт был наработан.
>Об этом и речь. Именно из за наличия опыта, данных о наработках конкурентов и т.д., срок отставания не будет равен разнице в сроках начала работ.
Тем не менее по срокам постановки в серию моторов самостоятельной разработки и получается дистанция в 8-10 лет.
>Отстающий всегда будет дистанцию проходить быстрее, чем лидер в данной области.
В данном случае этого, увы, не вышло, ибо в серии люльковские моторы появились примерно в 51 г, причем со срывом пламени в КС боролись еще в 50 г.
>Поэтому разница в 2-3 года и выходит, а не в 10 лет.
По серии выходит 7-8 лет. А опытные экземпляры - это другая статья.
Ясно, что параметры серийного АЛ-5 и немецких Jumo-004 и BMW-003 отличались.
>>Надо еще учесть, что около двух лет к в момент разработки и постановки на Ил-22 ТР-1 немцы уже просто не занимались по понятным причинам разработкой и доводкой новых двигателей.
>
>С этим спорить не буду - немцы были бы впереди, на 1-2 года (ТР-1 все таки превосходит ЮМЩ-004).
ТР-1 - это не серийный мотор, а по-существу "демонстратор техноолгий".
Ни один самолет с ним в серию не попал и ни одно испытание самолета с этим двигателем не закончилось успешно. Так что и говорить и сравнивать его параметры с серийными моторами, как Вы справедливо отметили, никакого смысла нет.
>>Точнее немцы эти 2 года РД занимались, занимались, но уже в СССР, в Куйбышеве в Управленческом поселке, в результате чего со временем и появились и ТВ-2Ф, а потом и НК-12.
>Это всетаки ТВД, а не ТРД.
Этот ТВД был сделан на базе проекта ТРД.
>>Наконец параметры и мощность - это далеко не всё, ТР-1 был во-первых недоведен и в 47, а во-вторых не был оснащен аднекватной системой управления, без которой его применение на самолете было крайне проблематично.
>
>А разве у того же ЮМО-004 она была?
>>В результате если и с Jumo-004 и BMW-003 летало достаточное количество _серийных_ самолетов, то ТР-1 - увы.
>
>Здесь дело скорее в том, что в 1947 году мы получили доступ к НИНу и Дервенту. Выгоднее было их осваивать чем ТР-1.
Не просто выгоднее, а просто до АЛ-5 и микулинских моторов АМ-3 и АМ-5 ничего пригодного для серийного выпуска и эксплуатации просто не было. Да и после этого АЛ-5 еще очень интенсивно доводился.
>>Или татарское иго, крепостное право и проклятый царизм.
>Ну так глубоко копать не надо - были вполне объективные причины именно в тенчении первых 2-3 лет войны.
И предыдущих, еще полее тяжелых мирных лет (с).
>>Вероятнее всего без технологического перевооружения, выполненного за счет репараций, массового производства реактивных самолетов и моторов развернуть бы не удалось.
>
>>А вот то, мы упустили период 35-40 гг, когда Германия и Англия интенсивно занималась развитием разработок в области практичесого создания реактивных двигателей - это совершенно очевидно.
>
>Разве они в тот момент ИНТЕНСИВНО занимались?
Результат, однако был и у немцев и у англичан. Иначе бы на стенде не появилось в 37 году работающих ТРД.
Наприер отдельные язвительные товарищи утверждают, что единственная победа наших подлодок над _боевым_ кораблем за 14-45 год была сделана в Первую мировую войну. Но повторю, я не специалист по ВМФ, но раз такое пишется - значит дыма без огня не бывает. Опять же мемуары Прагера оставляют весьма горький осадок.
>Вы не могли бы хоть в кратце перечислить в чем именно беда. Потому что крабли классом до крейсеров (включительно) требованиеям своего времени соответствовали. ЛК- да не потянули.
Я думаю это не тема данного форума, да и не чувствую себя готовым аргументированно беседовать на эту тему, но если покопаться вокруг этих сайтов, то можно найти очень много грустных и печальных статей на тему нашего ВМФ и его матчасти.
>>Кстати и популярная мысль о том, что не нужны были нам четырехмоторные бомбардировщики - тоже после прочтения этих материалов как-то тоже становится неочевидной.
>
>Ну насчет того что не нужны, я бы говорить не стал - в хозяйстве все пригодится.
>А вот то что истребители, штурмовики и двухмоторники были нужнее, я думаю очевидно.
Отрывки из Прагера прочитали? Очень любят все вспоминать про Арденны, а про Лютцов почему-то нет.
