|
|
От
|
В.Кондратьев
|
|
|
К
|
Antipode
|
|
|
Дата
|
17.10.2002 23:55:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: А то "да уж"!
>
> > Глубокоуважаемый Man in Black! Суть дела заключается в том что во ВМВ собственная школа авиастроения (причем оригинальная) в России (извините в СССР) уже БЫЛА а в ПМВ ее НЕ БЫЛО.
> Ант: Во первых Вы ошибаетесь: отечественная школа авиастроения таки уже была.
Ну и в чем же она уже таки проявлялась? Опять Сикорского вспоминать будем? Так ведь это то самое исключение которое только подтверждает правило. Маловато чтобы говорить о "школе". Ничего другого мало-мальски существенного окромя "Муромца" российское авиастроение в ПМВ так и не родило.
А во вторых Вы упорно игнорируете тот факт что авиация вообще в 1914 была ещё В ПЕЛЁНКАХ. Россия же не была передовой страной (ну так она ей и не стала!)
Да не игнорирую я его! Только дело в том что в других странах (сами знаете в каких) авиапромышленность за годы войны из ползунков успешно выросла а у нас она так и продолжала "мочить пеленки" пока "дядюшка Джо" "железом и кровью" не провел в России индустриализацию. Совсем уж передовой она от этого конечно не стала но все же...
> И говорить об "отставании на год-два" это уж извините демагогия. Вы же прекрасно знаете чего стоили в те времена эти "год-два" когда новейшая машина могла морально устареть за полгода.
> Ант: Нет Это не демагогия никакая. Потому что если в 1915 Россия отставала "на год/два" то в 1940 она же отставала лет на пять уже даже в авиации.
Обоснуйте пожалуйста.
> > А Россия в ПМВ отставала от Запада БЕЗНАДЕЖНО и год от года это отставание только увеличивалось.
> Ант: А вот теперь подкрепите этот лозунг цифирками плз.
Цифры динамики выпуска самолетов по странам я уже приводил в одном из постингов на этой странице.
> > Назовите хоть один оригинальный российский серийный истребитель периода ПМВ. Может быть "Моска"? :-)
> > И согласитесь что в ВМВ картина была совершенно иной. Летали в основном на собственных машинах. Причем не потому что иностранные не могли скопировать (могли когда хотели) а потому что собственные считали лучшими!
> >
> Ант: А вот это уже просто прекрасно! Не потому что "собственные БЫЛИ лучше" а потому что "собственные СЧИТАЛИ лучшими"! Ах как Вы правы в этом! То есть уровень глупости зашёл так далеко что отставание уже не замечалось игнорировалось и даже рассматривалось как ДОБЛЕСТЬ!
Да всё прекрасно замечалось только очевидно решили что в ТЕХ условиях нужнее именно ТАКИЕ самолеты. Пошли по пути наращивания количества а не качества (в Первую мировую как известно даже и того не смогли). А так что Вы думаете не могли что-ли "Спитфайр" или "Мессер" скопировать? "Дуглас" вон скопировали а он посложнее будет.
> > А почему именно "Сальмсоны" не знаете? Да потому что их производство не требовало большого количества квалифицированного труда и соответствующего станочного оборудования. Простой он был как валенки. В этом кстати разница между ситуацией 10-х и 30-х годов. При царе-батюшке копировали то что попроще а в 30-е годы - то что получше.
> Ант: То то основным "бомбардировщиком" стал Ил 2: "сложный" видать был и "хороший".
Я же говорил конкретно про копирование авиадвигателей. При чем тут Ил-2?
Кстати а что бы Вы предложили взамен Ил-2 из того что на момент его появления существовало в мире? В том числе и по критерию "стоимость-эффективность"?
Вы бы уж договорились меж собой что ли какие аргументы использовать. А то Вы говорите "не то что проще а что лучше" а другие пишут "делали что проще" :))
А с кем простите я должен договариваться? Я вроде как сам по себе...