От Antipode Ответить на сообщение
К Claus Ответить по почте
Дата 19.10.2002 20:00:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

А такой


> >> Причем здесь китайская индустриализация? Советская от нее сильно отличалась металлы в СССР в кустарных условиях всетаки не выплавляли.

Ант: Нет советская индустриализация от китайской не отличалась НИЧЕМ. Китайцы просто КАРИКАТУРА на Большого Брата. Или "кривое зерькало" если хотите.
Наши "перекосы" они просто (со свойственной китайцем последовательностью и систематизмом) довели до логического конца (до абсурда если хотите).


> >> Раз уж Вы утверждаете что американские самолеты были передовыми то будьте добры назвать поименно их истребители превосходящие МиГ-3 Як-1 и И-16 (тип 28/29).

Ант: Уважаемый Claus а зачем я буду сравнивать "Америку и Китай по выплавке чугуна"? Зачем? Мне достаточно ВИДЕТЬ пассарирские американские самолёты 30х (!!!!) годов: слова теряются.
Дп не делали амеры истребители и танки потому что НЕ НУЖНЫ они им были. А как стали нужны так и сделали.

Насчет же Пе-2 как Вы видели совсем недавно свое мнение ветеран высказал оно от вашего сильно отличается.

Ант: "Если импортные туфли не насил то наши ВО ТАКИЕ!" (Жванецкий)

Теперь по поводу В-29. В конце войны американцы конечно вперед вышли (по качеству техники) но они в самом лучшем положении были среди воюющих держав.

Ант: Нет Американцы не "вышли в перёд к концу войны": они и были "впереди" ещё задолго до её начала. Просто не нужны им были военные самолёты и танки: вот и не строили. А как понадобились так и построили. Ещё раз говорю: посмотрите ка ких ПАССАЖИРСКИЕ самолёты.

Кстати можно и еще других буржуев вспомнить - англичан. Они находились в куда лучшем положении чем СССР но тем не менее в массовые серии тоже почему то предпочитали гнать модификации Спитфайра с минимальными изменениями (по сути все изменения сводились к замене двигателей).

Ант: Правда? Про "массовые" не скажу (сравниет количество выпускаемых типов самолётов!) а вот реактивный Комет бритты в 1944 (весной) уже юзали в войсках.

>
> >> Неплохо бы было еще и доказать что наши новые самолеты отставали от немецких (только не по одному параметру а по их совокупности).

Ант: А что здесь "доказывать"? Это "медецынский факт". Причём именно что "по их совокупности"


> > Ант: Именно про это я Вам и говорю: СССР напрягая все свои весьма дохленькие на деле силы только только могла сравнятся с передовыми странами в количестве жертвуя всемерно качеством. О том и спич.
> >> Так докажите это самое всемерное жертвование качеством только не на примере 1941-42

Ант: То есть 1943 Вас устроит?

... потому что тогда придется признать что и немцы точно также всемерно жертвовали качеством когда их прижали (в 1945).

Ант: Ага... То есть немцы только в 1945 "когда их прижали" качеством жертвовать начали... Производя напр Ме 262 и Арадо Блиц... И Фау 2...
Вообще уважаемый Клаус Вы строго говоря понимаете что речь в этой именно веточке о "индустриальных мощностях" идёт. Так вот и сравните на досуще оные дл яСССР и Германии. Хотя бы по таким простеньким параметрам как производство стали и прочего чугуна (я бы Вам назвал примерные цифры да Медведев шум подымит). А потом учтите что советская экономика была КОСОБОКОЙ: как раз на эти самые чёрные металлы всё внимание уходило.
>
> > > > Ант: То то основным "бомбардировщиком" стал Ил 2: "сложный" видать был и "хороший".
> >> Ил-2 всегда считался штурмовиком а не бомбардировщиком. И использовался он именно как штурмовик.

Ант: Вам привести фразу тов Сталина о "лучшем дневном бомбардировщике"?
Ил 2 именно что БОМБАРДИРОВЩИК. Незамем изобретать специальный класс самолёта чтобы оправдать его убогость.



> > Ант: А Вы "по критерию стоимость/эффектность" По 2 ещё рассмотрите: ещё "эффектнее" будет (причём без дураков!). Ну а если серьёзно: ну вот Ю 87 напр куда эффектнее и прост до омерзения уж если Вы "стоимости" сравнивать хотите. Да и Ме 109 прост и груб но всю войну был несколько "эффектнее" наших истребителей.
> >> И какие были шансы у Ю-87 просто дойти до цели в 1941 (при условии что он у нас был бы конечно). А вот то что 109ый всю войну был эффективнее наших истребителей это явная ошибка хотябы потому что немцы потеряли господство в воздухе уже в конце 1942го

Ант: ГДЕ они потеряли "господство в воздухе уже в конце 1942го "? Вы представляете СКОЛЬКО было Бф 109 на весь восточный фронт? При чём здесь эффективность самолёта вообще?

а в 1944 его получили ВВС (а это лучший показатель эффективности).

Ант: На досуге сравните и численности сих двух организаций: сколь кратное превосходство понадобилось ВВС чтобы превосходство в воздухе заполучить: вот это и охарактеризует "эффективность отдельного истребителя" хоть как то.

Да и то что один 109й был эффективнее одного Яка или Ла тоже еще доказать надо особенно если сравнить по комплексу характеристик а не по одному параметру.

Ант: Вот Вы возьмите и сравниет "по комплексу характеристик а не по одному параметру".