От Antipode Ответить на сообщение
К badger Ответить по почте
Дата 17.06.2002 13:27:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Про Пе ...

Уважаемый badger

Вы пишете: " > Я ещё раз повторю что внешная подвеска применялась и на Ю-88 и скорости ему тоже не прибавляла. Если вы намекаете что Ю-88 брал большую нагрузку - я этого и не отрицал."

Я повторяю: Ну и КАКИЕ же приимущества были у пешки перед скажем Юнкерсом 88? Только СКОРОСТЬ! Но скорость при внешней подвеске падала куда?
Т.е. говорить о скорости бомбера меряя оную с бомбами на ВНУТРЕННЕЙ подвеске и прикрасно понимая что летать он будет с бомбами на ВНЕШНЕЙ подвеске есть мелкое жульство. Проще говоря: в реале скоростные свойства Пе 2 (единственные его козырь!) куда то деются.
Более того: а какая дальность была бы у пешки на скорости близкой к максималке?


> > Ну и что "оборонительное
> > вооружение Ю-88 врядли можно назвать заметно превосходящим
> > оборонительное вооружение "Пешки"" это Вы шутите? Только давайте сразу договоримся: речь о Пе 2 1941 года ведём (чтобы оба самолёта были в одно время).
> Да нет пока ещё не шучу. Имо большое количество пулёметов калибра 7.92 с весьма ограниченными секторами обстрела не есть показатель хорошего оборонительного вооружения.

Ант: Вопрос был не "хороший/плохой" а "лучше/хуже" (то есть сравнение не АБСОЛЮТНОЕ что и бессмысленно а ОТНОСИТЕЛЬНОЕ). В этом смысле у пешки именно что хуже.

> > Да но ведь именно "командование" перед войной очень хотело пикировщик! По опяту Испании где немцы как раз и показали "как работают пикировщики". Получается по Вашему что командование полностью некомпетентно? ))

> Хотеть это одно а уметь применять это другое.

Ant: То есть Вы согласны что именно "командование" было некомпетентно? Считало что был бы пикировщик а там всё само собою наладится?

> Вопрос о неправильной постановке задач для авиации наземным командыванием стоял очень остро в начальный период войны.

Ant: IMHO он стоял ещё "острее" в средине войны да и в заключительный её период дела не улучшились. Авиация в РККА применялась варварски (техника в руках дикаря есть кусок металла). Я имею в виду что главной задачей ВВС всю войну была непосредственная поддержка наземных войск т.е. обработка переднего края.

> А ещё если выбирать полк Пе-2 сейчас умеющий работать только с горизонта или полк через 2 недели но умеющий бомбить с пикирования - слишком часто ситуация сама диктовала выбор.

Ант: Извините но это слова/слова/слова.... Уж поверьте. Вы прекрасно знаете что на фронте было более чем придостаточно "спокойных периодов". Кто тренироваться мешал? Кроме того Вы можете сказать сколько пилотов было подготовленно за войну? Ну и кто мехал подготовить "лучше меньше да лучше"?
А песню про "ситуацию" которая чего то там "диктовала".... Фигня это откаряки и фиговый лист на голой жопе некомпетентного начальства.

> > Впрочем не огорчайтесь: с этим я лично как раз согласен (что некомпетентно сегодня хочет свинной хрящик а завтра медовый приник).
> Да мне огорчаться не с чего а командование действует всегда в рамках своего опыта порой устаревшего или недостаточного.

Ант: Во во.. Особенно если руководство ВВС три раза за два года полностью заменить.... Как оно действовать в таких условиях должно? Как бы мы с Вами действовали зная что до нас два набора руководства "списали"? Умничали бы6 или ловили бы мысль руководства? То то...

> > Далее: я не понимаю почему Вы эшелон или колонну "площадной целью" называете. Это что так теперь называется?
> Ну 5 эшелонов стояших под разгрузкой являются вполне подходящей целью для удара с горизонтального полета с 1500-2000 метров. Если вы под понятием "площадной" цели имеете в виду нечто во что нельзя промахнуться с 7 км - тогда конечно не является.

Ант: А что делать с мостом? Да не понтонным а капитальным? Партизан посылать с динамитом?

> > Про "массированные удары": Ну так ежу понятно что ели дивизия поработает то результат будет лучше чем от эскадрилии. Но тогда опять: зачем тогда пикировщики то было требовать? И кроме того: в этом и есть "эффектность" получить результат меньшей ценой. Для того и пикировщик.
> Пикировщик вещь полезная для решения определённых задач НО:
> 1) За способность к пикированию приходиться платить усиление конструкции значит меньше будет полезной нагрузки.
> 2) Требуется допонительная специальная подготовка экипажей.
> И получается что решать все задачи пикировщиками неэффективно. Но для определённого круга задач эффективной альтернативы пикирующим бомбардировщикам нет.

Ант: Ну что "альтернативы нету" это Вы зря. "Альтернативы" только у перестройки нету (хи хи...). Но на тот момент времени НАЧАЛЬСТВО РЕШИЛО что пикировщик есть рулёз. Ну решим так и мы с Вами на время (на деле же это не есть верно). Но при этом (о чудо!) не позаботилось о подготовке экипажей :((


> Так никто не спорит что Ту-2 был выдающимся самолётом.

Ант: Ну так Вы же спросили "что могло заменить Пе 2?". Вот я Вам и сказал что. То есть здесь косинус?

> > Боюсь что не было логики... Сиюминутные коньюктурные конвульсии вот тчо было. Мы с Вами это и сегодня наблюдаем ежечасно и зачемто обманываем себя предпологая что в 30х шайка была "мудрее" или "умнее". С чего? Что в духовных
> училищах лучше учили?
> Я думаю в 30х шайка была намного умнее и целеустремленее чем сейчас. Из духовной семинарии до "вождя народов" путь неблизкий и непростой многому можно научиться.

Ант: Оптимист Вы.... Ну не буду тогда Вас разубеждать (мне уже и так говорят что я постоянно пытаюсь отобрать последнюю игрушку у пардон... детишек)

> > Пардон если был резок: написанного текста не вижу и исправить прочитав не могу. Но персонал аффенс воз интендет.
> Да резкостей я не заметил :)
> P.S. А почему текст не видите-то? :)

Ант: У меня Линакс англозированный на компе и я его частично только костомарснул. Кирилица выползает в виде Виндошных сикарашек. Костомарзить дальше не хочу: возникнут трудности "по основному назначению"

С уважением