От badger Ответить на сообщение
К Antipode Ответить по почте
Дата 17.06.2002 21:43:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Про Пе ...

> Мне ну очень жаль что я повторяю всё время одно и то же :((
> Безусловно что и скорость Юнкерса с бомбами на внешней подвеске падала . Новедь Юнкерс никто и не расписывает как самолёт способный "убежать от всех". Для Пешки же единственное оправдание её существования есть её присловутая скорость. Вот я и спрашиваю: а какова же РЕАЛЬНАЯ скорость пешки? То есть её скорость с бомбами на внешней подвеске (а с подвески внутренней она В ПИКИРОВАНИИ бомбить не могла и создавалась как пикировщик именно). Попытайтесь Вы это понять а. Ну пожалуйста....

А я вас прекрасно понимаю мне просто непонятно почему вы считаете что оправданием существованию Пе-2 была его скорость. Оправданием существование Пе-2 было то что в 40 году поставить с серию в качестве пикирующего бомбардировщика было больше нечего а к началу войны выяснилось что и горизонтального подходящего нет.


> Ещё раз: (1) мы создаём СКОРОСТНОЙ ПИКИРУЮЩИЙ бомбер (и докладываем дедушке сталину какой он скоростной).
> Но (2) бомбить в пикировании он может только с внешней подвески
> (3) Так почему же мы тогда докладываем его скорость без бомб? Мы же ПАРТИЮ (и лично тов. Сталина!) обманываем. Вот такая логика...

Неверно мы берем тяжелый высотный истребитель и объявляем его пикирующим бомбардировщиком и пускаем в серию потому что "завтра война".


> Ни в коем случае я\ ничего такого доказывать не собираюсь. Но повторяю ещё раз (уж извините за повторы): когда говорят про Пешку то всегда упоминают её скорость скорость и ещё раз скорость (что и понятно: других плюсов покойник не имел). Так вот я и спрашиваю: а какая будет у нашего героя дальность на его выдающийся скорости? Ах на крейсерской полетит .... Что же Вы товарищи сразу не сказали это товарищу Сталину?!

На крейсерской полетит над свой территорией если над вражеской территорией встретит истребителей - увеличит.

> Ант: Вы не поверите они туда ещё и брони понапихали... И пулемётики у них к 1941 уже 13мм там были...

Вы не поверите но далеко не на всех Ju.88 в 41 были 13мм а на тех что были они прикрывали 1) передную полусферу с весьма ограниченным сектором обстрела
2) Нижнуюю задную полусферу.
Итог: верхняя задняя полусфера(наиболее атакуемая) прикрыта по прежнему лишь 7.92.

А броня - броня "зер гут" не спорю.


> (2) "Поддержка наземных войск" и "непосредственная поддержка..." есть разные весчи: вторая подразумевает ИМХО обработку переднего края. Вто время как "действия авиации в интересах операции наземных войск" включают напр. такие вещи как "изоляцию театра вренных действий".
> Сорри возможно где то я согрешил против терминологии принятой в Советской Армими но в целом идея я надеюсь ясна?

На какой же глубине вы собрались её изолировать простите? Километров за 1000 от фронта? Или может за 2000? Изолируем как мы фронт от Берлина и Гамбурга авось немцам это сильно навредит?

> Так вот: в большинстве случаев задача по "непосредственной поддержке" (т.е. обработка передка) куда лучше и дешевле решается артиллерией. В то время как провести операцию по изоляции театра может только авиация (партизанов и прочих диверсантов в расчёт не берём).

Артилеррия:
1) Скована в своём манвре вы не можете сегодня утром ударить здесь а вечером на 100 км ниже по фронту.
2) Дальность действия артилеррии 20 километров в глубь фронта.

И мне совершенно непонятно почему вы решили что ВВС КА была неспособна решать такую задачу.

> Вы пишите: "Простите но то что вы написали и есть слова/слова/слова. Вы
> собираетесь доказывать что во второй половине 41 было достаточно
> времени для учебы?"
> Ант: Опять таки: вот Вам пример 4 шап: покинули фронт дл япереформирования в июле 1941 вернулись поздней весной 1942. Что делать пилотам 9 месяцев? Строевую отрабатывать?
> Кроме того Вы удивитесь но и в действующих частях учили пилотов. Периоды активных боевых действий сравнительно непродолжительны а между ними ВВС бездействовал (по приказу).

Надо думать 8 месяцев они ждали самолёты и 1 месяц отрабатывали. Кроме того в данном примере речь идёт о самолётах Ил-2.


> Ант: А Вы уверены что причиной замены и критерием выбора других была совесть?
> То то ВВС в результате до прихода Новимкова год была ну просто архиэффективно....
> Только когда Новиков пришёл к руководству что то сдвинулось с мёртвой точки.

Ну чтож если вы считаете что с приходом Новикова всё стало ОК - никаких проблем.
Тогда договорися что с приходом Новикова часть Пе-2 использовалась как горизонтальные и их экипажи обучать пикированию необходимости не было.

> Вы пишите: "По мостам частенько посылали Ил-2."
> Ант: Да посылали. "За неимением горничной....". Повторяю мост капитальный. Сколько надо самолётовылетов Ила чтобы его развалить? (Подсказка: ситуациа описана напр. всё тем же присловутым Емельяненко)
> Ну усложним ситуацию: упомянутый мост находится на 300 км в глубине. Ваши действия?

На 300 км Ил-2 с трудом ещё дотянет с "подскоком" а вот если мост чуток дальше - Пе-2 или Ил-4 пойдут.

> Вы пишите: "> Ант: Ну что "альтернативы нету" это Вы зря. "Альтернативы"
> только у перестройки нету (хи хи...). Но на тот момент времени
> НАЧАЛЬСТВО РЕШИЛО что пикировщик есть рулёз. Ну решим так и мы с
> Вами на время (на деле же это не есть верно). Но при этом (о чудо!)
> не позаботилось о подготовке экипажей :((
> Пока что я не видел конкретных цифр про подготовленость экипажей
> Пе-2 к работе с пикирования так что выводы не буду спешить делать
> ясно что полки работающие с пикирования бы"
> Ант: Вы совершенно правы: были! Заметьте мясо в СССР было тоже. Но вот я напр. ни разу его в магазине не видел :((

Мясо к авиации отношения не имеет.
Вы нужны примеры полков работавших с пикирования?


> Ант: Варианта и одного хватит. А что Ту 2 "не был готов" так если бы к Пе 2 хотя бы часть (разумных) притензий предъявили так его бы бог знает когда запустили бы. А Ту 2 сколько раз переделывали?

На момент когда принимали Пе-2 не было пикируещего бомбардировщика вообще у ВВС не было и потому принимали его "с доведением до требований ВВС в серии".

> Вы пишите: "Если нечем - действительно не надо мое зря время тратить."
> Ант: Вы знаете я в данном случае больше о своём времени забочусь :))

Заботясь о своём времени вы в данном случае заботитесь и о моём :)

> Кроме того имею печальный опыт знаете ли ... :))))

Не сомневаюсь что вы его имеете ваша точка зрения(насколько я сумел её понять) на этот вопрос несмотря на свою распространненость отличается некоторой нелогичностью.

> Вы пишите: "> (мне уже и так говорят что я постоянно пытаюсь отобрать последнюю
> игрушку у пардон... детишек)
> Это у вас комплексы так проявляются?"
> Ант: Ну что Вы! Нету у меня комплексов :))
> Это просто некто Беглец (есть такой кадр в Рунете) мне раз сказал именно по этому поводу: "... ну что ты отбираешь игрушки у маленьких..."

А по какому поводу он это сказал и почему вы решили что данное высказывание имеет отношение к нашей дисскусии?


> Вы пишите: "Н-да сочуствую."
> А почему? Мне Линакс нравится. Надёжная и очень удобная система. Единственное неудобство когда получаю Виндошные файлы.
> Но вот получу комп помощнее и разделю память на две зоны: "дл яигрушек" и "для работы"

Потому и сочуствую что вы ещё не получили комп помощнее и не начали использовать Линукс на "полную катушку".