От Antipode Ответить на сообщение
К badger Ответить по почте
Дата 18.06.2002 15:09:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

badger'y Про Пе ...

Вы как скажите иногда уважаемый badger


> Вообщем-то вопрос о "главности" зависит от конкретных условий.

Ант: Ктоб спорил. Но всё таки? Бомбер есть оружие создаётся с целью воевать. Так что для него главное? Выполнить поставоенную задачу за наименьшие деньги. И всё что способствует "главное".

> В Испании например для СБ его скорость была очень даже главным качеством до пояления мессеров он удирал от любого истребитела Франкистов.

Ant: Проще говоря: пока франкисты имели УСТАРЕВШИЕ истребители....

> И для Москито например его скорость была крайне важна особенно в связи с отсутствием оборонительного вооружения.

Ant: Вы путаете причину и следствие: у Москито потому и не было оборонительного вооружения что его средством защиты была скорость. Но заметьте что Москито ЗДЕСЬ не причём: он никогда не был ОСНОВНЫМ бомбером бриттов. Да Москито вообще импровизация! Утилизация уже имеющегося самолёта в военных целях.

> А для Пе-2 его скорость уже не так важна - от истребителей он всё равно оторваться не может.
> Дальность и нагрузка являются определяющими факторами бомбардировщика и конечно 2000 км дальности намного лучше чем 1200. Но если цели у тебя все недалеко как это было в 42-43 годах то и 1200 хватит. Проблемы с дальностью работы нашей авиации проявились лишь к 44 году.

Ант: Вы ОШИБАЕТЕСЬ. Вы опять путаете причины и следствия. Цели в глубине были бить их было НЕЧЕМ! А влт в 1944 появился .... Бостон. Такие дела.
>
> > Далее про "стоимость производства". Фокус в том что это как раз и не показатель. В СССР стоимость одного и того же самолёта от завода к заводу менялась в РАЗЫ!
> Да что вы говорите? И наверно на тех заводах где уже пару лет производят эти самолёты сотнями в месяц они стоили в разы дороже чем там где их вчера начали вручную собирать? Я вам ещё интереснее вещь расскажу - в ходе войны стоимость наших самолётов УПАЛА в РАЗЫ причём именно на тех заводах где их производили всю войну без перерыва.
>
Ант: Повторб ещё раз: стоимость чего либо при коммунизме есть величина "мнимаю". Так ЛаГГи Тбилисского завода были посему то дороже других. Или Ил 4 Комсомольского завода вдвое дороже других.
А ведь на двух поименованных заводах эти типы самолётов выпускались непрерывно.

> >А вот что показатель: главный геморрой в СССР для авиапрома был МОТОРЫ. Именно моторы были главным ограничением в выпуске самолётов. Так вот легко видеть что в этом смысле Ту 2 "выгоднее" Пешки.
> То есть если есть мотор то произвести самолёт ничего не стоит - раз и готово? Зачем тогда вообще авиазаводы строили - одного бы хватило на все самолёты привез мотор - вывез самолёт?
> Или всё - таки под него надо мощности выделять?

Ант: Вы совершенно не хотите понять того что Вам говорят. Повторю ещё раз: главным ограничителем производства самолётов в СССР было производство моторов. Произвести самолёты считалось более простым делом. Проще: был бы мотор а уж самолёт как нибудь сделаем.


> Это конечно верно - но только Ту-2 может высыпать их только в одно место а 3 Пе-2 - сразу в 3 разных(например находящихся на разных фронтах). Так что если вы хотите 2 тонны бомб в этот большой склад - то для вас Ту-2 а если вам нужно три небольших цели разбомбить - пожалуй 3хПе-2 оптимальнее будут.

Ант: Нет не так. Вы узнаёте вначале сколько бомб и куда "высыпать" надо. Сколько вылетов сделать по какой цели.

> > (2) Уж если так "стоимостью производства" заботится то лучший самолёт вообще У 2. Я не шучу.
> У-2 конечно лучший самолёт - бомбардировщик ВВС КА по многим параметрам особенно по точности да и 200 кг нагрузки - это немало. Только в дневных условиях он действовать не мог даже с очень-очень-очень сильным истребительным прикрытием. А Пе-2 мог.

Ант: Только не надо это "доказывать" ладно :)) Я привёл это как крайний пример "выгодного самолёта" :))

> > Ант: Ну во первых ИМХО (ох будет споров по этому поводу!) чтобы добавить стрелка в Ил 2 особых переделок и не надо было делать. Вполне могло бы быть сделано ещё в 1941.
> Таким макаром как его добавили - да можно а по нормальному надо было бронекорпус переделывать.
>
Ант: Так его как раз добавили именно что "таким макаром как я" :))
А что "бронекорпус переделывать": так бронекорпус переделывали даже и на одноместном. Пошли на это как не странно. Зачем? И "снижения объёмов производства" не испугались

> > Во вторых про "заводы не дававшие основной Вал": это не верно: см. МиГ (мой любимцик а вот Турчину он не нравится:
> Миг-3 заменили на Ил-2 на 1-ом заводе потому что для мига всё равно не было моторов. Причем заменили в ходе эвакуации.

Ант: Вы шутите? Как это "не было моторов"? А куда ж они подевались то?
А я думал что заменили потому что Наимудрейший так велел: "Ил де нужен как хлеб и воздух"

> (( ) и Су 2: всё "основные заводы"
> Харьковскй 135 и Московский 207 попали под эвакуацию также да и Су-2 как самолёт был уже не нужен.


Ант: У Вас чего не кинься всё "ненужное". Су 2 значить "не нужен" а вот Ил 2 "как воздух"? Не смешно?