|
|
От
|
Antipode
|
|
|
К
|
Антон Цюпка
|
|
|
Дата
|
29.06.2002 17:03:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Только ...
> > > Кто сказал такую глупость?
> > Ant: Так таки и глупость?
> Абсолютная.
>
Ant: Ну ну.... =========================================
> > > Вы где-нибудь в хронике видели чтобы американские крейсера или линкоры из главного калибра по японским камикадзе лупили которые на них пикируют? Вряд ли...
> > Ant: "В хронике" не видел. Но знаю что у я понцев был шрапнельный снаряд для ГК (даже и для Ямато). Именно против самолётов.
> Самолетов-торпедоносцев. И активно против них применялся.
Ант: Вы ошибаетесь. Против ЛЮБЫХ самолётов. Дл ясоздания НЗО (что было чуть ли не главным типом зенитного огня в ВМВ)
> А Вы попробуйте из главного калибра попасть в пикировщик в атаке?
Ant: Уважаемый Антон Вы квакнули что де "не было". Я Вам сказал что "было таки". Теперь Вы начинаете крутить вертеть. Некрасиво это. Просто признайте что были неправы и следующий раз осторожнее пишите (ИМХО там ставьте почаще): мне в конце корнцов нету никакого интересу с Вами спорить поверьте.
> В каком-то флейме недавно уже встречал тезис о том что эффективность стрельбы зениток по пикирующему самолету была чуть ли не нулевой. Что уж тут говорить тогда о среднем или главном калибре?
Ант: Вы ОПЯТЬ ошибаетесь: в этом самом "флейме" именно я и сказал (со слов Прайса и прочих крутых) что эфективность огня зенитными автоматами среднего калибра была высока настолько что свела на нет пикирование как метод.
>
> >Ант: А вот как средним калибром "лупят" по самолётам я и вхронике видал.
>
> Но опять же создают лишь заградительный огонь. Прицельная стрельба по пикирующему самолету из таких артсистем практически невозможна.
>
Ант: Безусловно "НЗО". Никто и не говорил обратного. Но вот Вы сказали "не было такого" а я Вам говорю что "было это"! А про НЗО или ещё как: это уже вопрос второй (я Ваши мысли читать не обязан пишите яснее)
> > > А знаете почему? Да потому что навести просто эту пушку нет возможности из-за большой угловой скорости перемещения цели. Привода не справляются и СУО. Хотя во вражеский корабля километров за 30 попадают...
> > Ант: Как мы уже видим Вы ошибаетесь :))
>
> Пока это видно только Вам. :-)
Ант: А Вам надо чтобы это всем было видно :))
> =========================================
> > > С учетом всего вышеизложенного вероятность попадания из танка в маневрирующий или же просто быстро перемещающийся вертолет будет измеряться даже не десятыми а сотыми долями. Иначе не было бы смысла заморачиваться с осколочными снарядами с радиовзрывателями - шмаляли бы обычными болванками их до фига и каждая вторая - в цель. Фигня выходит однако...
>
> > Ант: Совершенно правильно.. Вот только.... Вертушка атакующая ПТУРом не перемещается. Или перемещается "вперёд/назад"
>
> Чест слово устал... Ну кто Вам это сказал??? Да тактика "Апачей" например предусматривает атаку с висения из-за укрытия. Но это вовсе не значит что он не может атаковать в движении. Прицельные системы вертолетов позволяют осуществлять целеуказание ПТУР когда цель находится по отношению к продольной оси вертолета под углом до 60-70 градусов. Т.е. вертолет может совершать довольно интенсивный противозенитный маневр или же продолжать полет практически в любом направлении и по любой траектории и не терять при этом сопровождение цели.
Ант: Знаю знаю. Сам читал такие страсти/мордасти... И про то как Ф 16 "вбок" летает читал (был у амеров такой проджектик в 80е чтоли...). Так вот Вам мнекние эксперта: ФИГНЯ ВСЁ ЭТО! А как до войнушки дайдёт так камнями швырятся будут.
Чуть в сторону: когда я был довольно юнным и верил во всякие "чудеса техники" мне рябята с фирмы промыли мозги обхяснив что всё эти чудесные цифирки вероятностей только на полигоне получаются. А "на деле" как в ВОВ стрелять будут.
> ==========================================
>Ант: То есть её угловая скорость относительно цели просто нуль или около того. Что означает более чем высокую вероятность поражения атакующей вертушки танком. А также его соседями.
>
> Про нулевую относительную скорость даже комментировать не буду. Тут уже с курса физики за 6-й класс начинать нужно...
Ант: Вот и начните. Изучите этот курс сначала сами а потом мне перескажите :))
> Про поражение вертолета танком еще раз повторю что вероятность попадания из танковой пушки в вертолет на расстоянии 3-5 км находится в области случайных значений.
>
Ант: То же верно и для вероятности попадания маневрирующим верталётом в танк: нулевая вероятность. =========================================
> > > Речь о танковой пушке. Эффективная дальность выстрела 2 км. Грубо говоря имеет смысл стрелять только по тому что находится на расстоянии прямой наводки.
> > Ант: Вы "прямую наводку" по танку и "прямую наводку" по вертаку не путайте.
> > Танкавая пушка и на 4км и на 5 км прямой наводкой шмаленёт (если правильно этот термин "прямая наводка" понимать): прямая наводка это когда цель в прицеле.
>
> "Учите матчасть мужики они спрашивают..." (С) из анекдота
> Прямая наводка - это не когда цель в прицеле а когда для того чтобы в нее попасть можно не учитывать то что снаряд движется по балистической траектории. Т.е. на данном отрезке пути отклонение снаряда по балистике ничтожно мало и не препятствует попаданию в цель.
> Дистанции 1.5-2 км даже при высоких начальных скоростях находятся уже на грани или за гранью этого. 4-5 км - это уже на прямую наводку ни под каким соусом не тянет. В космосе если только...
Ант: Тем не мение это именно "прямая наводка". Вы же следую уважаемому Х 55 путаете "примую наводку" с "прямым выстрелом". А это разные таки вещи.