От Х-55 Ответить на сообщение
К Antipode Ответить по почте
Дата 30.06.2002 02:25:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Хорошо – японский, не ваш.

Приветствую!

> > > Ant: Уважаемый Антон Вы квакнули что де "не было". Я Вам сказал что "было таки". Теперь Вы начинаете крутить вертеть. Некрасиво это.
> > > Просто признайте что были неправы и следующий раз осторожнее пишите (ИМХО там ставьте почаще):
> > > мне в конце корнцов нету никакого интересу с Вами спорить поверьте.
> > Извините Ант вы бредите. Посмотрите в справачнике угол максимальной положительной элевации ГК японских линкоров.
> > Потом сравните его с углом пикирования типичного амерского палубного пикировщика. Потом разоружитесь перед партией.
> Ант: Да нет я не брежу. Как я понимаю этими снарядами предпологалось стрелять на очень большие дальности (представляете на сколько ГК садит?).
> Что при отсутствии у японцев радара конечно немного странно.
> Но это бред японский а не мой.
Хорошо – японский не ваш.

> Да и бред ли это? Если бы был радар то "почему нет"?
О-хо-хо. Предположим есть радар. И предположим он абсолютно точный.
Т. к. у нас положительная элевация ограничена то ограничена и МИНИмальная дистанция
менее которой мы для каждой заданной высоты приближающихся самолетов стрелять не можем.
Число стволов у нас ТОЖЕ ограничено и скорострельность – тоже равно как и максимальная скорость поворота орудия особенно по вертикали.
Добавьте к этому максимальную длину на кот. шрапнельные (т. е. КРУГЛЫЕ) пули сохраняют убойный эффект.
Теперь посчитайте как вы построите свой заградогонь и сколько вы им сможете перекрыть.
Подсказка – эффективность – 0 в основном из-за того что каждый ШРАПНЕЛЬНЫЙ снаряд как бы велик он не был перекрывает только ограниченный участок неба –
у пуль конечная убойная дистанция.
Несколько улучшится положение если вы ЗАМЕНИТЕ шрапнельные пули разделяющимися стреловидными убойными элементами но до того никто не доходил.

> > > Ант: Безусловно "НЗО". Никто и не говорил обратного. Но вот Вы сказали "не было такого" а я Вам говорю что "было это"!
> > > А про НЗО или ещё как: это уже вопрос второй (я Ваши мысли читать не обязан пишите яснее)
> > Ант заградогонь особо эффективным не бывает. Вот прицельный - это да.
> Ант: Эт смотря что считать "эффектностью". Если только сбития то это одно.
> А если "предотвращение прорыва самолётов противника к охраняемому объекту" (как и было в ту войну) то это другое.
> К слову балланс в деньгах даже НЗО окупал: пощитайте ка потери на бензин непрорвавшихся!
Только вот бЯда – таки неэффективен он и в наше время что с земли что с самолета основное средство уничтожения ЛА – УР.
Только чего-то вы этого факта признать не хотите.
Кстати – сравните цифры потерь наших вертаков в Афгане ПОСЛЕ того как там Стингеры появились – от Стингеров и от ВСЕГО пулеметного.
И увидите "эффективность" ствольных систем – во всей красе – причем таких которые в отличие от танковых пушек являются ИЗНАЧАЛЬНО зенитными.

> > > Ант: Знаю знаю. Сам читал такие страсти/мордасти... И про то как Ф 16 "вбок" летает читал (был у амеров такой проджектик в 80е чтоли...).
> > Обратите внимание - проект. НЕРЕАЛИЗОВАННЫЙ. У нас - сделали Су-27 называется. Не то что спиной - хвостом вперед пару секунд могет.
> > И амеры к этому же пришли - УВТ и на Ф-22 есть.
> > А стрельба с вертолета под углом 60-70 к курсу - НЕ проблема - это не самолет. Скорость у вертолета ниже.
> Ант: Эээ нет Вы не правильно пишите: тот проджект амы расписывали как "почти сделали". Типа "уже есть у нас". И это вовсе не как Су 27 Вы не врубаетесь просто :))
> Там у амеров было желание чтобы атакующий Ф 16 стреляя из пушек мог вбок паралельно смещаться такая фигня.
> Типа стабилизаторы ещё спереди и одновременно передние и задние загибаем в ту же сторону.
> Ну и не вышло нифига эссесно (как некоторые умные и предсказывали)
ЭЭЭЭ не то. Это – гораздо проще реализовать пушками на турели с управленим от шлема. Этого нет (пока) на истребителях но есть на Ка-50.
А с ракетами – есть на МиГ-29 и немцы и амы сказали – круть...
Но это немного не то. Если уж вмешались в ближний маневренный бой и хотим стрелять вне конуса – то пушки получше. Я бы сначала пушки на турель поставил...

> Теперь новая песьня: нивидимки. Да только вот некоторые "штатские" говорят что де от лукавого всё это...
ДААА тяжелый случай...
То-то значит Ф-117 над Багдадом летали как у себя дома (это там куда ни один ПИЛОТИРУЕМЫЙ ЛА даже сунуться не мечтал).
И видео есть....

> Иллюзию де неуязвимости создаёт причём за счёт качества самоля (и я с этим приговором вполне согласен кстати).
Стелс – конечно не неуязвимость но хорошая штука резко увеличивающая выживаемость. А 100еуязвамости ничего дать не может.

> В общем фантастика всё это. Но современность меня мало колышет так что если не возражаете я бы этот разговор свернул (что я уже и пытался сделать)
Ваше право.

С уважением Х-55.