|
|
От
|
Antipode
|
|
|
К
|
Х-55
|
|
|
Дата
|
30.06.2002 01:40:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
1. Извините, ...
> > Ant: Уважаемый Антон Вы квакнули что де "не было". Я Вам сказал что "было таки". Теперь Вы начинаете крутить вертеть. Некрасиво это.
> >Просто признайте что были неправы и следующий раз осторожнее пишите (ИМХО там ставьте почаще):
> >мне в конце корнцов нету никакого интересу с Вами спорить поверьте.
> Извините Ант вы бредите. Посмотрите в справачнике угол максимальной положительной элевации ГК японских линкоров.
> Потом сравните его с углом пикирования типичного амерского палубного пикировщика. Потом разоружитесь перед партией.
Ант: Да нет я не брежу. Как я понимаю этими снарядами предпологалось стрелять на очень большие дальности (представляете на сколько ГК садит?). Что при отсутствии у японцев радара конечно немного странно.
Но это бред японский а не мой. Да и бред ли это? Если бы был радар то "почему нет"?
> > Ант: Вы ОПЯТЬ ошибаетесь: в этом самом "флейме" именно я и сказал (со слов Прайса и прочих крутых)
> > что эфективность огня зенитными автоматами среднего калибра была высока настолько что свела на нет пикирование как метод.
> Ну ну - старик преувеличивает. Крутого - 80-90 град - свело но не столько это сколько то что нельзя быстро пикировать.
> Т. е. вопрос стоял так: медленное с тормозами пике но 70-90 град или быстрое пологое - 20-30.
Ант: Ну так "приувеличиваю" то не я преувеличивает то Прайс. А я как монгол: чего вижу то и пою
> > Ант: Безусловно "НЗО". Никто и не говорил обратного. Но вот Вы сказали "не было такого" а я Вам говорю что "было это"!
> > А про НЗО или ещё как: это уже вопрос второй (я Ваши мысли читать не обязан пишите яснее)
> Ант заградогонь особо эффективным не бывает. Вот прицельный - это да.
Ант: Эт смотря что считать "эффектностью". Если только сбития то это одно. А если "предотвращение прорыва самолётов противника к охраняемому объекту" (как и было в ту войну) то это другое. К слову балланс в деньгах даже НЗО окупал: пощитайте ка потери на бензин непрорвавшихся!
> > Ант: Знаю знаю. Сам читал такие страсти/мордасти... И про то как Ф 16 "вбок" летает читал (был у амеров такой проджектик в 80е чтоли...).
> Обратите внимание - проект. НЕРЕАЛИЗОВАННЫЙ. У нас - сделали Су-27 называется. Не то что спиной - хвостом вперед пару секунд могет.
> И амеры к этому же пришли - УВТ и на Ф-22 есть.
> А стрельба с вертолета под углом 60-70 к курсу - НЕ проблема - это не самолет. Скорость у вертолета ниже.
Ант: Эээ нет Вы не правильно пишите: тот проджект амы расписывали как "почти сделали". Типа "уже есть у нас". И это вовсе не как Су 27 Вы не врубаетесь просто :))
Там у амеров было желание чтобы атакующий Ф 16 стреляя из пушек мог вбок паралельно смещаться такая фигня.
Типа стабилизаторы ещё спереди и одновременно передние и задние загибаем в ту же сторону.
Ну и не вышло нифига эссесно (как некоторые умные и предсказывали)
Теперь новая песьня: нивидимки. Да только вот некоторые "штатские" говорят что де от лукавого всё это... Иллюзию де неуязвимости создаёт причём за счёт качества самоля (и я с этим приговором вполне согласен кстати).
В общем фантастика всё это.
Но современность меня мало колышет так что если не возражаете я бы этот разговор свернул (что я уже и пытался сделать)
> С уважением Х-55