|
|
От
|
sergei tsvetkov
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
10.03.2002 12:48:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Экзоту, Форжеру, Вадиму -- перенос снизу про Ту-16 и других стратегов
>> Если сравнивать результаты апгрейдов Ту-16 и "52-го" то думаю такая разница объясняется опять же разным подходом
> А мне кажется - в первую очередь разными классами машин: ведь Ту-16 всё ж в лучшем случае Евро-стратегический бомбер... Просто даже объёмы планера у них разные... А это ведь тоже накладывает ограничения на возможность установки новых систем не так? :)
Насчет "евростратегического бомбера" абсолютно согласен (впрочем я - для себя - называю Ту-16 Ту-22 и подобные "региональными" или "ТВДшными" стратегами в отличие от "глобальных" Ту-95 или 3М). А в остальном - нет! Какая связь между дальностью и РЕЗУЛЬТАТОМ апгрейда? А насчет объемов планера... Во-первых мы начинали весь разговор с доработок именно планера (т.е. его усиления дефектоскопии локальных облегчений и т.п.) -- при этом разговор об объемах планера совершенно не к месту -- разве что в смысле объема работ (и в этом отношении как раз я и говорил что американцы провели колоссальный объем работ на бОльшем количестве бОльших самолетов а у нас даже на более простой машине все делали абы как). Если же говорить о модернизации систем для которых собственно критичен объем то во-первых с течением времени системы (это преимущественно электроника) имеют четкую тенденцию к миниатюризации и во-вторых есть некая прямая зависимость между составом и количеством оборудования и задачами -- т.е. на Ту-16 и ставить надо было не столько сколько на "глобальный" бомбер.
>>-- в первом случае старались кое-как подешевле удержать машину в строю еще 3-4-5 лет (зачем дольше -- там новая техника в виде сначала Ту-22 и потом Ту-22М подойдет так какой смысл делать все тщательно аккуратно "по уму"?)
> А не потому ли что уже тогда было ясно что 1-контурные движки своё отлетали? Вспомните разрез Ту-16 в районе мотогондол - КАК туда можно было вставить новый движок??
Во-первых Вы снова про другое -- мы говорим про доработки планера с целью продления срока службы и по результатам эксплуатации. Во-вторых я говорил "если бы знали сколько Ту-16 еще прослужат" -- т.е НЕ ДУМАЛИ БЫ сколько прослужит (те самые 3-4-5 лет) а ПЛАНИРОВАЛИ БЫ и РАССЧИТЫВАЛИ на 15-20 лет (а то и больше). Насчет 1-контурных движков -- опять Вы напрасно: если не ошибаюсь на B-52G (а уж на D - точно) стояли 1-контурные движки и ничего -- пахали до начала 90-х. Вот Вам и "ясно"! То же самое могу сказать и о нас -- это замечательно что умным людям "было ясно про 1-контурные..." -- а они вопреки этой "ясности" летали дальше дальше и дальше. Уже и людей тех в штабе ДА или АВМФ не осталось которым было ясно а самолеты служили. И уверяю Вас если бы не события 89-92 гг то в КАКОЙ-ТО роли летали бы и сейчас...
>>а за океаном заранее рассчитывали на 15 или 20 лет вперед и соответственным было качество работ предварительные НИОКР и дефектоскопия. Кстати интересно вспомнить что на одной из моделей В-52 (кажется D) полностью заменили обшивку крыла и многие силовые элементы!!!! Вы можете представить столь сложную и масштабную операцию на наших ремзаводах?
> Могу. И обшивку меняют и узлы подвески...
Вот снова Вы!.. Я говорю о замене ПОЧТИ ВСЕЙ ОБШИВКИ КРЫЛА НА СОТНЯХ МАШИН КЛАССА 3М а не о локальном ремонте отдельных поврежденных мест. Речь идет фактически о том что амеры сумели сделать крыло заново и обеспечили машине те возможности которыми она ранее не обладала (возможность безбоязненного полета на малых высотах). А Вы про узлы подвески...
>> Рискну предположить что если бы при первых доработках Ту-16 в начале 60-х гг решили бы оставлять их на службе до того срока до которого они дотянули (а ведь могли бы служить и дальше!) то к вопросу модернизации (надеюсь) подошли бы совсем по-другому и машины не были бы похожи на лоскутное одеяло и ЛТХ не регрессировали бы.
> Это получилась бы уже новая машина - движки пришлось бы перемещать из корня крыла под крыло - по схеме Ту-144 или на пилоны.
Уф-ф-ф! Да что же это такое -- не об этом же речь-то! Я имел в виду что если бы предполагали что Ту-16 все еще будут играть столь видную роль даже в начале 90-х годов (а можно сказать и по-другому -- если бы трезво оценили возможности Ту-16 так может и предполагать ничего не потребовалось бы -- поняли бы что при оснащениии и проведении доработок он очень даже не уступает кое-кому) то по-другому бы подошли к ремонтам и доработкам Ту-16. Разработали бы программу поручили бы Туполеву или НИИ ВВС или НИИ-30 ВВС (а лучше -- совместно) провети НИОКР по результатам которых можно было бы какие-то элементы ослабить (там где это не критично) -- экономия веса какие-то сделать не из металла а из композитов -- снова экономия веса еще другие -- усилить (здесь вес возрастет) либо изготовить из новых материалов (титан новые сплавы и т.п.). Уменьшение экипажа и установка нового оборудования -- еще один резерв. Ведь когда убирают КОУ -- это не только высвобождается место где сидел стрелок а снимается броонирование система жизнеобеспечения люки покидания катапультное сиденье... и далее далее. Ну скажите зачем в 90-х гг. на такой машине ТРИ огневые установки???? Разве что шланги оторвавшиеся от заправщиков отстреливать... А если бы подошли ПО УМУ то Ту-16 и с теми двигателями про которые "было ясно" оставались бы гораздо более способными машинами. Вот про что речь была...
Я пишу эти в общем банальные вещи вынужденно -- в прошлый раз полагал что меня поймут именно так как я изложил это сейчас.
> Насчет затянувшейся службы Ту-95 не соглашусь.Ровесники В-52(Ту-95М КМ К-22)уже порезаны а на вооружении стоят как известно модификации выпущенные лет 25-30 спустя.Да и те как я уже здесь высказал мнение наверняка сойдут со сцены раньше чем "древние" к тому времени(2030г.) В-52.
Вадим под "затянувшейся службой" я подразумевал в данном случае не календарный срок службы отдельных экземпляров а то что ИДЕОЛОГИЧЕСКИ Ту-95 -- машина устаревшая через несколько лет после рождения. Заметьте что у B-52 был ПРОГРЕСС по такому основному для этого класса машин параметру как дальность а Ту-95МС РЕГРЕССИРОВАЛ по этому же параметру по сравнению скажем с Ту-95М. Потому что концепция Ту-95 -- ПРЕДЕЛЬНАЯ т.е. резервов улучшения уже не осталось. Вы не создадите (даже при современных методах исследований материалах Автокаде и т.п.) силовой установки типа НК-12 АВ-95 с заметно лучшими показателями по удельным расходам а значит всегда будете связаны ЭТИМИ размерами планера ЭТОЙ дальностью ЭТИМ взлетным весом и т.п. Вытащим одно -- проиграем в другом.
> Интересно-остались ли еще где-нибудь(хотя бы в качестве экспоната)Ту-16К-10 Ту-95КМ К-22 или МР? А то ведь глазом не успеешь моргнуть-порежут все!
Моргайте -- не моргайте а МР уже не осталось "Камы" (как их называют в ДА) кажется еще есть в Рязани (но разоруженных для обучения) а Ту-16 -- только в виде памятников
Умаялся писать. А ведь по этой теме еще оч много можно спорить и анализировать докапываясь до ИСТИНЫ
С уважением к оппонентам
СЦ