|
|
От
|
sergei tsvetkov
|
|
|
К
|
Экзот
|
|
|
Дата
|
14.03.2002 01:55:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Не выспался ...
Надеюсь нам удастся расставить все точки над "и" на этот раз!
> Добавлю - и появляются новые и не всегда темп миниатюризации превышает темп добавления новых систем. (или хотя бы их размеры). На том же Ту-95 если верить Морозу когда ставили новый локатор разработанный в эксплуатации пришлось подрезать силнабор... Когда дорабатывали Ту-144 до Ту-144ЛЛ (в интересах Боинга/НАСА) то насколько можно судить на него повесили движки бОльшего диаметра - гондолы заметно распухли... Ан-24 - когда его модифицировали до Ан-24-РВ - то для РУ-19 опять же не нашлось места - правая гондола так же распухла... Щиток заправки переместился из правой гондолы в левую...
> Опять же с-ма дозаправки в воздухе первоначально не предусмотренная на Ту-95 - по Морозу - свободных объёмов под неё не нашлось - трубопровод получил много изгибов.
Да согласен что не всегда доработки умещались в существующий объем но ни мы ни амеры не смущались такими мелочами -- ставили просто все снаружи и прикрывали обтекателями (и кстати правильно делали). Ну пример с Ту-144 не вполне корректен согласитесь. Насчет подрезки силнабора на Ту-95 -- это явления того же порядка о которых мы здесь спорим -- вместо того чтобы сделать заново переднюю часть в очередной раз сделали ПОПРОЩЕ ПОБЫСТРЕЕ и ПОДЕШЕВЛЕ.
> Привожу в пример в основном железки т. к. бывший слон и в АиРЭО слабо разбираюсь... :(
:-))) Вот это интересно... СЛОН -- это -- ?..
> > > А не потому ли что уже тогда было ясно что 1-контурные движки своё отлетали? Вспомните разрез Ту-16 в районе мотогондол - КАК туда можно было вставить новый движок??
> > Во-первых Вы снова про другое -- мы говорим про доработки планера с целью продления срока службы
> Немного Вас не понял... В возражении я исходил из того что продляй срок/не продляй - а 1-контурные своё отлетали - думал смысла нет...
Мне кажется что причина столь долгих наших перебрасываний аргументами -- в разных позициях с которых мы смотрим на одну и ту же ситуацию. Ваш подход -- это понимание и объяснение почему тогда сделали так или иначе а я говорю о том как могли бы сделать если бы (совпало много факторов)...
> Не знаю уж что там мешало янкесам но всёж 1-контурность - нонсенс уже в конце 60-х...
Вот-вот -- именно оно. Я не спорю что 2-контурные во многом если не во всем превосходят 1-контурные но ведь летали же на них до начала 90-х!! Ведь так?
> >> на одной из моделей В-52 (кажется D) полностью заменили обшивку крыла и многие силовые элементы!!!! Вы можете представить столь сложную и масштабную операцию на наших ремзаводах?
> > Могу. И обшивку меняют и узлы подвески...
> Когда дорабатывают Ту-134 с разрешённой Мвзл=46т до Мвзл=47 6/49т то меняют ВСЁ крыло включая центроплан т. е. вмешиваются и в фюэеляжную часть центроплана т. е. доработки серьёзные...
> И с точки зрения монтажа разница в классах Ту-134 и 3М думаю проблема количественная а не качественная... Стапеля помощнее темп работы помедленней но сделают.
Да вот тут я не прав -- признаю. И все же представить такую глобальную операцию у нас -- не в силах (может оттого что прецедентов не было?)
> Я в том смысле что видимо не видел завязки дискуссии вот и вставил слово не зная с чего начиналось всё а это и повлияло отрицательно на взаимопонимние... :) Вот это я и назвал "чужой" дискуссией - не я начал не мне отвечали - завязка немоя...
> Естественно что всегда когда третьему лицу есть что сказать по теме разговора то это только приветствуется но у меня не получилось...
Да что Вы! Ничего подобного -- дискуссия совсем не с обсуждаемой темы начиналась и увел ее в эту сторону как раз я... Так что Ваши замечания были на своем месте...
> А всё таки - ЗНАТЬ что Ту-16 столько пролетает не мог никто а про предполагать - немного наивно сейчас говорить - "что ж вы мать вашу были такие недальновидные?!" :) не так ли? :)
Типа того! В смысле что не без этого. Не секрет ведь что у нас к сожалению тогда (и сейчас) некоторые решения принимали исходя совсем не из принципов повышения обороноспособности. Иногда и при таком подходе получалось удачно а иногда -- наоборот. Еще аргумент -- а как же супостаты сумели правильную тропинку найти?
> На смену ему если я правильно понимаю шёл околозвуковой Ту-22 который мне кажется вполне вписывался в концепцию прорыва истребительного заслона ПВО на большой скорости. Тогда трудно было предвидеть что "шило" не станет такой же рабочей лошадкой как и Ту-16... Вот и махнули рукой на модернизацию могло быть так?
В середине 60-х -- наверное трудно. А позже когда с Ту-22 многое стало ясно и не только с ним но со всей концепцией сверхзвукового ракетоносца -- вот тогда еще не поздно было крепко задуматься и почесав репы выжимать из "лошадки" все на что она была способна. Ведь правда?!
> Ну а снятие с вооружения эМок - действительно думаю ошибка...
Слава богу здесь мы на одной позиции! только все же не снятие с вооружения а прекращение выпуска и отказ от постепенной доводки на протяжении последующих лет -- вот это и не дало им раскрыть свой потенциал и дало железные аргументы тем кто в начале 80-х запустил в серию Ту-95МС а затем и убрал эМки со сцены (по-моему логика такова).
С уважением СЦ