Был на выходных... (+)
> >> Если сравнивать результаты апгрейдов Ту-16 и "52-го" то думаю такая разница объясняется опять же разным подходом
> > А мне кажется - в первую очередь разными классами машин: ведь Ту-16 всё ж в лучшем случае Евро-стратегический бомбер... Просто даже объёмы планера у них разные... А это ведь тоже накладывает ограничения на возможность установки новых систем не так? :)
> (...) А в остальном - нет! Какая связь между дальностью и РЕЗУЛЬТАТОМ апгрейда?
Я говорил о разных классах машин (а в перечень параметров каждого класса входит и дальность) а просто о дальности я и не говрил... Кроме дальности класс определяется боевым грузом размерами наконец... Не так?
>А насчет объемов планера... Во-первых мы начинали весь разговор с доработок именно планера (т.е. его усиления дефектоскопии локальных облегчений и т.п.) -- при этом разговор об объемах планера совершенно не к месту -- разве что в смысле объема работ (и в этом отношении как раз я и говорил что американцы провели колоссальный объем работ на бОльшем количестве бОльших самолетов а у нас даже на более простой машине все делали абы как). Если же говорить о модернизации систем для которых собственно критичен объем то во-первых с течением времени системы (это преимущественно электроника) имеют четкую тенденцию к миниатюризации
Добавлю - и появляются новые и не всегда темп миниатюризации превышает темп добавления новых систем. (или хотя бы их размеры). На том же Ту-95 если верить Морозу когда ставили новый локатор разработанный в эксплуатации пришлось подрезать силнабор... Когда дорабатывали Ту-144 до Ту-144ЛЛ (в интересах Боинга/НАСА) то насколько можно судить на него повесили движки бОльшего диаметра - гондолы заметно распухли... Ан-24 - когда его модифицировали до Ан-24-РВ - то для РУ-19 опять же не нашлось места - правая гондола так же распухла... Щиток заправки переместился из правой гондолы в левую...
Опять же с-ма дозаправки в воздухе первоначально не предусмотренная на Ту-95 - по Морозу - свободных объёмов под неё не нашлось - трубопровод получил много изгибов.
Привожу в пример в основном железки т. к. бывший слон и в АиРЭО слабо разбираюсь... :(
>и во-вторых есть некая прямая зависимость между составом и количеством оборудования и задачами -- т.е. на Ту-16 и ставить надо было не столько сколько на "глобальный" бомбер.
Думаю это относится только к навигационным с-мам - а с-мы упр-ния оружием ведь те же?
> >>-- в первом случае старались кое-как подешевле удержать машину в строю еще 3-4-5 лет (зачем дольше -- там новая техника в виде сначала Ту-22 и потом Ту-22М подойдет так какой смысл делать все тщательно аккуратно "по уму"?)
> > А не потому ли что уже тогда было ясно что 1-контурные движки своё отлетали? Вспомните разрез Ту-16 в районе мотогондол - КАК туда можно было вставить новый движок??
> Во-первых Вы снова про другое -- мы говорим про доработки планера с целью продления срока службы
Немного Вас не понял... :(
В возражении я исходил из того что продляй срок/не продляй - а 1-контурные своё отлетали - думал смысла нет...
>и по результатам эксплуатации. Во-вторых я говорил "если бы знали сколько Ту-16 еще прослужат" -- т.е НЕ ДУМАЛИ БЫ сколько прослужит (те самые 3-4-5 лет) а ПЛАНИРОВАЛИ БЫ и РАССЧИТЫВАЛИ на 15-20 лет (а то и больше). Насчет 1-контурных движков -- опять Вы напрасно: если не ошибаюсь на B-52G (а уж на D - точно) стояли 1-контурные движки и ничего -- пахали до начала 90-х. Вот Вам и "ясно"! То же самое могу сказать и о нас -- это замечательно что умным людям "было ясно про 1-контурные..." -- а они вопреки этой "ясности" летали дальше дальше и дальше. Уже и людей тех в штабе ДА или АВМФ не осталось которым было ясно а самолеты служили. И уверяю Вас если бы не события 89-92 гг то в КАКОЙ-ТО роли летали бы и сейчас...
Не знаю уж что там мешало янкесам но всёж 1-контурность - нонсенс уже в конце 60-х...
> >>а за океаном заранее рассчитывали на 15 или 20 лет вперед и соответственным было качество работ предварительные НИОКР и дефектоскопия. Кстати интересно вспомнить что на одной из моделей В-52 (кажется D) полностью заменили обшивку крыла и многие силовые элементы!!!! Вы можете представить столь сложную и масштабную операцию на наших ремзаводах?
> > Могу. И обшивку меняют и узлы подвески...
> Вот снова Вы!.. Я говорю о замене ПОЧТИ ВСЕЙ ОБШИВКИ КРЫЛА НА СОТНЯХ МАШИН КЛАССА 3М а не о локальном ремонте отдельных поврежденных мест. Речь идет фактически о том что амеры сумели сделать крыло заново и обеспечили машине те возможности которыми она ранее не обладала (возможность безбоязненного полета на малых высотах). А Вы про узлы подвески...
Про узлы я помянул в ответ на ваше ...многие силовые узлы...".
А про замену крыла...
Когда дорабатывают Ту-134 с разрешённой Мвзл=46т до Мвзл=47 6/49т то меняют ВСЁ крыло включая центроплан т. е. вмешиваются и в фюэеляжную часть центроплана т. е. доработки серьёзные...
И с точки зрения монтажа разница в классах Ту-134 и 3М думаю проблема количественная а не качественная... Стапеля помощнее темп работы помедленней но сделают.
> >> Рискну предположить что если бы при первых доработках Ту-16 в начале 60-х гг решили бы оставлять их на службе до того срока до которого они дотянули (а ведь могли бы служить и дальше!) то к вопросу модернизации (надеюсь) подошли бы совсем по-другому и машины не были бы похожи на лоскутное одеяло и ЛТХ не регрессировали бы.
> > Это получилась бы уже новая машина - движки пришлось бы перемещать из корня крыла под крыло - по схеме Ту-144 или на пилоны.
> Уф-ф-ф! Да что же это такое -- не об этом же речь-то! Я имел в виду что если бы предполагали что Ту-16 все еще будут играть столь видную роль даже в начале 90-х годов (а можно сказать и по-другому -- если бы трезво оценили возможности Ту-16 так может и предполагать ничего не потребовалось бы -- поняли бы что при оснащениии и проведении доработок он очень даже не уступает кое-кому) то по-другому бы подошли к ремонтам и доработкам Ту-16. Разработали бы программу поручили бы Туполеву или НИИ ВВС или НИИ-30 ВВС (а лучше -- совместно) провети НИОКР по результатам которых можно было бы какие-то элементы ослабить (там где это не критично) -- экономия веса какие-то сделать не из металла а из композитов -- снова экономия веса еще другие -- усилить (здесь вес возрастет) либо изготовить из новых материалов (титан новые сплавы и т.п.). Уменьшение экипажа и установка нового оборудования -- еще один резерв. Ведь когда убирают КОУ -- это не только высвобождается место где сидел стрелок а снимается броонирование система жизнеобеспечения люки покидания катапультное сиденье... и далее далее. Ну скажите зачем в 90-х гг. на такой машине ТРИ огневые установки???? Разве что шланги оторвавшиеся от заправщиков отстреливать... А если бы подошли ПО УМУ то Ту-16 и с теми двигателями про которые "было ясно" оставались бы гораздо более способными машинами. Вот про что речь была...
Ладно это я понял... :) Влез в чужую дискуссию - не сразу вник к контекст...
> Я пишу эти в общем банальные вещи вынужденно -- в прошлый раз полагал что меня поймут именно так как я изложил это сейчас.
НЕ вник в контекст... )
С наилучшими
Сергей
