От Андрей Диков Ответить на сообщение
К All Ответить по почте
Дата 14.08.2006 18:35:46 Найти в дереве
Рубрики Люди и авиация; Версия для печати

1 атака ! = труп ?

День добрый!

Возникла мысль поднять еще один авиафилософский вопрос.

Отчасти он связан с прошлой дискуссией про формирование полков асов и охотников, вернее про, в целом, неудачный опыт их организации.

Дело в том, что зачастую работая с документами, разбирая воздушные бои и тем более работая по какой-то операции сталкиваешься с таким явлением – наши летчики заявили довольно много побед, и если одна-две подтверждается немецкими потерями, то чувствуешь себя именинником. Это общее место.

При этом есть факт довольно частого переквалифицирования отчетов летчиков о безрезультативных атаках (или атаках с неясным результатом) в настоящие победы в полковых документах.

Это я уже не касаюсь странных и невыгодных параметров в описаниях атак собственно в докладах, которые также встречаются довольно часто.

Плюс бои с группой, допустим, 10-16 Ме-109, в которых было сбито 10, к примеру, машин. (Оно уже на старте выглядит как нонсенс – к бабке не ходи).

Плюс тот факт, что воздушные бои почти до конца войны (ну, уж до 44-го) велись почти исключительно по инициативе истребителей противника (я не касаюсь атак бомбардировщиков).

Тезис: Во многом, тот факт, что Люфтваффе (и Ягдваффе в частности), удавалось сохранять боеспособность в невыгодном соотношении по численности всю войну, и при этом наносить чувствительные удары и не стачиваться во время операций «до нуля», обусловлен сложившейся практикой воздушного боя с советскими истребителями, которые, по комплексу причин, просто не доводили свои атаки до финального результата.

Стреляли, попадали, но не добивались, чтобы атакованный самолет стопроцентно превратился в груду железа и труп с Железным Крестом на шее.

Поясню возможный комплекс причин:

1. Гиперболизированный принцип ведения коллективного боя. Я не оспариваю его и не отвергаю, но назвал бы его именно гиперболизированным. И об этом бы я бы порассуждал в дискуссии.

Не отрываться от группы – общее место, т.е. в принципе почти отрицалось успешное ведение боя самостоятельной парой (ну, тут есть технические причины – избежать в/б такая пара тех же Яков навряд ли могла бы, в отличие от такой же одиночной пары мессеров).

Т.е. при атаке летчик знал, что ему надо скорее присоединиться к своей группе, к бомбардировщикам/штурмовикам, району прикрытия и т.п. И удачная его атака самолета противника могла быть просто не быть завершенной. Не доводили дело до финала.

Этому способствовал и доведенный до абсурда принцип-стремление не «гнаться за победами».

Вон, на Сухом за это Речкалова пинают во всю. Неизвестно еще так ли «гнался ли за победами» РГА, как это описывает АИП, но факт есть факт – всего 30 атак и побед, доведенных до 100% результата – это немецкая истребительная группа, сточенная до ушей, т.е. зачастую половина или треть немецкой истребиловки, противостоящей нашим фронтам.

Ради этого возможно и стоило бы почаще бросать районы прикрытия и сопровождаемых, и уж тем более свои группы – в следующих вылетах не от кого будет прикрывать.

2. Ошибки при определении результатов атаки. Ну, об этом сто раз говорено. «Резко снизился с дымом».

3. Слабость вооружения машин, прежде всего по числу стволов, при очевидно более низком среднем уровне стрелковой подготовки летного состава.

Какие будут мнения?


С уважением, Андрей