|
|
От
|
Fishbed
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
15.08.2006 22:47:25
|
|
|
Рубрики
|
Люди и авиация;
|
|
Re: А почему
>>Просто наземным командирам на душе было спокойнее, когда над их КП истребители бесцельно "утюжили воздух", находясь в очень невыгодных боевых порядках (небольшая высота, крейсерская скорость и т.д.)...
>
>И что, так до 1945 оно и осталось?
По большей части - да. Разве что наиболее "продвинутые", например 1-й гв. ИАК, стал использовать РЛС и поднимал в воздух истребители только в случае обнаружения групп противника в воздухе.
>>Ну, во-первых хотелось бы обратить Ваше внимание, что сей вопрос был адресован не Вам. Во-вторых, коли Вы написали, то просьба - уточните номенклатуру целей.
>
>Окопы, блиндажи, артиллерия, бронетехника, грузовики и т.д.
Но это цели для штурмовой авиации: окопы, блиндажи.
Артиллерия бывает разной. Если вы имеете в виду полковую, дивизионную - это тоже штурмовикам, корпусная, РГК - бомберам. Бронетехника - если на марше - хороши ПТАБы опять же штурмовиков, тоже самое колонны грузовиков - штурмовики. А если бронетехника рассосредоточена и укрыта - то поздно пить микстуру...
>Единственной целью по которой выгоднее всего применять крупные бомбы - были названы укрепления внутри зданий, причем с припиской что эффект скорее моральный.
А про мосты ничего эти теоретики не знают?
Ну оч-ч-ч-ень мне понравилось - "укрепления внутри зданий"... Это что за шедевр фортификационного искусства?
>А ФВ на большинстве фотографий несет одну единственную бомбы, в 250 - максимум 500 кг.
>>Полноте коллега, как же Вы ТТХ самолета по фотографии определяете?!
>ТТХ конечно нет, а вот наиболее часто используемый боеприпас вполне можно определить, с приличной вероятностью.
>Вы сами должны понимать, что чем чаще ту или иную комбинацию бомб подвешивают, тем больше шансов у нее на фотку попасть.
Скажу Вам по большому секрету, что сам не чужд фотографии. Поэтому знаю, что фотограф снимает не то, что "чаще подвешивают", а то, что более эффектно и лучше смотрится на фото. Одну большую бомбу на фото разглядит и домохозяйка, а вот десяток мелкокалиберных заметит только авиационный профи. И какое фото выберет бильд-редактор для печати в газете/журнале? Ответ очевиден - то, где хорошо видно бомбу (большую).
Поэтому Ваш аргумент относительно "шансов на фотку попасть" принять никак не могу.
>В справочниках и про 1800 кг пишут, правда не указывая в каких условиях такое достигается.
Так надо поискать "правильный" справочник, а не "мурзилку".
>>>А если про максимальную говорить - то у Пе-2 она будет уже не 600 кг, это не считая того, что с него в цель попасть куда реальнее.
>>
>>А скоко это в килограммах "уже не 600 кг"?
>
>1200 на него точно вешали, вроде где то и про 1500 встречалось.
Вы опять меня умиляете, коллега, как-то это не серьезно: "вроде где-то ... встречалось". А "пешка" с полевого аэродрома с загрузкой в 1500 кг и нормальной заправкой + аэронавигационный запас взлетит?
>А сравнивать полноценный бомбер, имеющий штурмана, бомбовый прицел, воздушные тормоза и эрзац-штурмовик явно бессмыслено.
Ну, если "явно бессмысленно", тогда - over.