|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
Fishbed
|
|
|
Дата
|
15.08.2006 21:54:16
|
|
|
Рубрики
|
Люди и авиация;
|
|
Re: А почему
>Как правило, если не ошибаюсь, коллеги меня поправят, в ЖБД четко писали "прикрытие переправы" и очень размыто "прикрытие района".
В этом районе могут войска сосредотачиваться.
>Просто наземным командирам на душе было спокойнее, когда над их КП истребители бесцельно "утюжили воздух", находясь в очень невыгодных боевых порядках (небольшая высота, крейсерская скорость и т.д.)...
И что, так до 1945 оно и осталось?
>Ну, во-первых хотелось бы обратить Ваше внимание, что сей вопрос был адресован не Вам. Во-вторых, коли Вы написали, то просьба - уточните номенклатуру целей.
Окопы, блиндажи, артиллерия, бронетехника, грузовики и т.д.
Но собственно чтобы сильно спор не затягивать скажу - некоторе время на ВИФ2NE вывешивали исследование на тему эффективности авиационных боеприпасов того периода. Так вот, чем больше была бомба, тем менее эффективной (на килограм веса) она оказывалась.
Единственной целью по которой выгоднее всего применять крупные бомбы - были названы укрепления внутри зданий, причем с припиской что эффект скорее моральный.
Бомбы же меньшего калибра оказывались эффективней, так как они обеспечивали большую вероятность прямого попадания в цель.
А ФВ на большинстве фотографий несет одну единственную бомбы, в 250 - максимум 500 кг.
Так что в большинстве случаев тот же Ил-2 будет эффективнее, просто из за того, что имеет больше узлов подвески, несет больше (в штуках) бомб, может использовать противотанковые и осколочные бомбы, навалом в бомболюки и т.д.
ФВ же требуются либо переходники, для подвески мелких бомб, либо кассеты, которые далеко не всегда есть в наличии.
>"Цель в прифронтовой полосе" - слишком широкое понятие и больше подходит для геймеров, чтобы наряд бомбовой нагрузки определять.
В том то и дело, что практически любая, за исключением разве что капитьальных мостов.
>Полноте коллега, как же Вы ТТХ самолета по фотографии определяете?!
ТТХ конечно нет, а вот наиболее часто используемый боеприпас вполне можно определить, с приличной вероятностью.
Вы сами должны понимать, что чем чаще ту или иную комбинацию бомб подвешивают, тем больше шансов у нее на фотку попасть.
>Похоже лучше в справочники глянуть...
В справочниках и про 1800 кг пишут, правда не указывая в каких условиях такое достигается.
А вот на фотках почему то чаще всего одна единственная бомба, т.е. 250 или 500 кг.
>>А если про максимальную говорить - то у Пе-2 она будет уже не 600 кг, это не считая того, что с него в цель попасть куда реальнее.
>
>А скоко это в килограммах "уже не 600 кг"?
1200 на него точно вешали, вроде где то и про 1500 встречалось.
>А теперь давайте прикинем, сколько материалов и трудозатрат надо на производство одного Пе-2 и одного FW 190G.
Вначале стоит про эффективность сравнить.
А сравнивать полноценный бомбер, имеющий штурмана, бомбовый прицел, воздушные тормоза и эрзац-штурмовик явно бессмыслено.
>А также вспомним, что на фоккер нужно один мотор
значительно более мощный и дорогой.
> и один летчик
Это плюс для ударного самолета?
>а на ПЕ-2 два мотора и целый экипаж из трех (минимум) человек. И штурмана для Пе-2 за три месяца подготовить нельзя. Да еще "пешки" нужно прикрывать истребителями при б/в... И теперь можно порассуждать, какой самолет более эффективен по показателю затраты/результат...
Можно подумать, что ударный ФВ прикрывать не надо. Те же немцы, в крайнем случае те же штурмовики без бомб и использовали.
Отсутствие штурмана это конечно "офигительный" плюс, если конечно не ставить задачу правильно на цель выйти и в нее попасть.