От sas Послать личное сообщение Ответить на сообщение
К badger Информация о пользователе
Дата 17.12.2025 15:57:23 Позвать санитаров Версия для печати
Рубрики Прочее; Игнорировать ветку Найти в дереве

Re: Starlink Direct...

>>>С какой стати мне нужно это утверждать, вы с дуба рухнули ?
>>Не знаю, с какой, но иначе вот это ваше заявление:Это КА, было бы странно, если бы там была направленная антенна 10-см понять нельзя.
>
>Ну так если не знаете, зачем придумать сразу про "все" сразу ?
Потому что у Вас тут и написано про все сразу КА.

>>А вот это предложение свидетельствует о том, что Вы вообще нихрена не знаете про конструкцию Вояджера-1, и даже не сумели толком осилить статью в Википедии, на которую сами и ссылаетесь, что делает дальнейшую дискуссию бессмысленной.
>
>Речи о "зеркальности" не было, нафига приплетать к дисскусии лишнее ?
Потому что оно не лишнее.

>Чувствуете, что залезли в тупик и начинаете "расширять" тему, что бы съехать ?
Чувствую, как Вы пятой точкой вертите, пытаясь вылезти из той кучи дерьма, куда Вы сами себя и загнали.

>>>Я привёл цитату, и я уверен, что авторы текста достаточно разбираются в вопросе,
>>Вы можете быть уверены в чем угодно, хоть в том, что Земля плоская и стоит на трех слонах. Реальности это никак не отменит.
>
>Если в вашей альтернативной реальности Земля плоская, то это не удивительно.
В моей реальности Земля как раз не плоская, в отличие от Вашей.

>>М-да. Скажите, зачем Вы с таким пылом требовали от меня подтверждающих ссылок, если Вы даже не удосужились их изучить? Неужели это были всего лишь Ваши "жалкие и убогие потуги продемонстировать тут некое своё самомнение"?
>
>Ссылка подразумевает указание страницы для многостраничного источника,
Нет. Ссылка такого не подразумевает.

> моё самомнение тут не причём, есть базовые правила ведения дисскусии,

>Ссылка подразумевает указание страницы для многостраничного источника, моё самомнение тут не причём, есть базовые правила ведения дисскусии, если например, окажется что тех данных, которых вы заявлете, в вашем источнике нет, мне придётся сюда привести скриншоты всех страниц, что бы доказать что там этого нет. Поэтому, при указании ссылки на многостраничные источники даётся страница, на которой находятся обсуждаемые данные.
Если "правила дискуссии" таковы, как Вы тут написали, то Вы их нарушили сразу, как привели данные из своей памяти. И дело даже не в том, что Вы даже не удосужились про это написать, а в том. что такая ссылка вообще не проверяема таким образом. про который Вы так много разглагольствовали выше.



>>Проблема в том. что в этом случае человек, требующий от других все подтверждать ссылками, должен был и сам дать ссылку на то, что это он делает по памяти, а не из пальца высасывает. Вы этого сделать не удосужились. Интересно, почему?
>
>Потому что я признал, что эти данные могут быть не достоверными,
Когда Вы впервые привели эти данные никаких признаний в их недостоверности не было.

>а так же потому, что прямо в вашей цитате, помимо указания 70м антенн, было и указание 30м антенны. Зачем мне доказывать то, что вы уже доказали ?
М-да, т.е. Вы не только документ изучить самостоятельно не можете, но и цитату прочитать и понять, что в ней сказано тоже не в состоянии.

>>Так это Вы тут предъявляете претензии, которым сами следовать почему-то не собираетесь. Так что посмотрите сначала в зеркало.
>
>У меня к вам ни малейших претензий не было, пока вы не пришли ко мне требовать, что бы в цитируемом мной тексте была какая-то дополнительная информация.
У Вас опять провалы в памяти. Вы еще там заявили нечто про "поскольку на Земле антенны приемные 30+ метров диаметром...".

>Цитата - это то, что должно передаваться без изменений, вроде очевидная вещь ?
Приводя цитату без соответствующих комментариев Вы разделяете ответственность за предоставленную информацию с авторами цитаты. Вроде бы тоже очевидная вещь?

>>Вы прямо настолько безграмотны? Если обсуждается вопрос возможности обеспечения передачи радиосигнала, то размер антенн (как приемной так и передающей) является одним из наиболее важных.
>
>В цитате явно указано было, что это наравленная антенна, то есть с высоким коэфициентом усиления, этого достаточно для понимания того, что она играет свою роль в передаче сигнала.
Этого недостаточно для сравнения с тем случаем. с которым Вы пытаетесь это сравнить.

>>Так это Ваши проблемы, что Вы даже не удосужились уточнить, что же за антенну такую имеют в виду авторы Википедии, которая сама по себе тот еще источник...
>
>Нет, это ваши проблемы, что вы считаете, что вам кто-то что-то должен.
Нет, это Ваши проблемы, что Вы даже не удосужились уточнить, что же за антенну такую имеют в виду авторы Википедии, которая сама по себе тот еще источник...

>>>Вам осталось доказать, что именно так и было постоянно. Приступайте.
>>(Зевая) Это Вам надо доказать, что при нахождении Вояджера в районе Сатурна для передачи научной информации (или Вы уже забыли, что дали конкретный пример?) зачем-то использовалась нестандартная схема приема данных.
>
>Зачем мне доказывать очевидную вещь ? Передача сигнала была.
Была. Вот только заявленные Вами антенны в ее приеме (и обеспечении соответствующей скорости) участия не принимали.

>>Вы опять кокетничаете. Ничего Вы не признали. Собственно, Вы даже не удосужились изучить предоставленную Вам ссылку.
>
>Потому что вам не хватило мозгов указать страницу.
Нет, потому что Вам не хватило мозгов изучить ссылку. Впрочем. у Вас мозгов не то что на ссылку, на цитату из нее не хватило.

>>Вот только Вы это заявили не сразу. а только после того, как Вас уличили, что никаких ссылок на использование для связи с Вояджером 30+ антенн Вы не привели, но настойчиво требуете их с других.
>
>Вы свою цитату в первом самом сообщении прочитайте, там есть 30м атенна.

> https://vif2ne.su/nvk/forum/6/co/3112356.htm
Вы для начала попробуйте понять, что про эту антенну в цитате написано.

>>>либо, если человек настаивает на правильности своих данных, он доказывает их источнками.
>>Так уже.
>
>После трёх приглашений.
Неа. После первого.

>>А это все потому, что Вы ленивы и нелюбопытны. Ссылку Вы получили, но изучить ее не удосужились.
>
>Это потому что вы пытаетесь в дисскусии участвовать, так и не достав соску изо рта, взрослые люди указывают страницы без дополнительных приглашений.
Взрослые люди указывают, что они пишут по памяти. Так что Вы, похоже, пока все еще пуповиной пользуетесь. даже до соски не доросли.

>>Я всего лишь констатирую факт, что гражданин, который не только не знает, какая направленная антенна стояла на Вояджере-1, но и не хочет этого знать, не пытаясь изучить выложенный ему на блюдечке с голубой каемочкой материал, точно также ничего не может знать про характеристики приемного оборудования как бортовой, так и наземной части данной подсистемы связи данной космической системы.
>
>Ещё раз, для тупых, размер был не принципиален,
Еще раз для тупых, размер принципиален.

>поэтому авторы текста его и не привели,
Это проблемы авторов Википедии. И Ваши.


>>Идиоту - возможно. Но я-то, в отличие от Вас, не идиот. Если бы это только что выдуманное Вами условие существовало ранее, то такое сокращение как ЕМНИП не было бы известно. Так что Вы соберите разбрызганные слюни и либо идите почитайте предоставленную Вам матчасть, либо не позорьтесь больше.
>
>Нет, вы как раз именно он.
Нет. Вы как раз он.