От Антон Цюпка Ответить на сообщение
К PTL~jumper Ответить по почте
Дата 02.09.2003 10:34:26 Найти в дереве
Рубрики Авиатехника; Современность; Версия для печати

Re: Подтверждаю

>**********************************
>Любопытно... а чем в это время занимались
>экипажи Е-2, которые должны были Ф-16ми
>управлять и рассказывать им про МиГи??
>**********************************

А толку? Если тебе говорят: "Курс 210, дальность 30 миль. Пара МиГов", - но ты их все равно при этом не видишь? А атаковать их сможешь только с дистанции 8-10 миль, когда давно будешь сбит Р-23 или Р-24...

>>Надо же понимать, что есть еще такой параметр, как массо-габаритные характеристики. То, что можно "засунуть" в кубометр и тонну веса, скорее всего невозможно уместить в пол куба и 500 килограммов. Не говоря уже о потребной мощности элекропитания, системах охлаждения, стоиомсоти оборудования и прочих параметрах, которые не позволяют поставить на Ф-16 РЛС, сделаную для Ф-15.
>**************************************
>IMHO, дело все-таки в том, что не было большой нужды
>в мощной РЛС на Ф-16. Ну не поверю я, что по части радиоэлектроники америкосы не могли сделать того же,
>что мы! Насчет массово-габаритных характеристик
>не очень убедительно: масса боевой нагрузки у Ф-16
>поболее (чуть ли не 7 тонн), чем у МиГ-23 (1600-3000 в зависимости от модификации и источника), значит, поставить туда более тяжелую РЛС и не посадить тяговооруженность можно было, хотя бы в ущерб нагрузке.

Я бы все же советовал уважаемому сначала ознакомиться с азами проектирования ЛА, а потом лезть в дискуссию. Более тяжелая РЛС - это перекомпоновка всего самолета. Иначе уйдет центр тяжести, за ним фокус, поплывет продольная и поперечная устойчивость и т.д. Как следствие увеличения массы (а она поползет вверх не только за счет РЛС, но и сопутствующих систем), упадет не только тяговооруженность, но и полезная нагрузка, и дальность. Значит нужно увеличивать запас топлива и ставить более мощный двигатель. Снова увеличение массы и перекомпоновка. И так до бесконечности. В итоге вместо легкого имеем на выходе тяжелый истребитель.

>Про габариты говорить вообще бессмысленно, т.к. это у нас, а не у амов, вплоть до 80х годов элементная база военной (да и остальной)электроники была транзисторная (у них к тому времени - давно на микросхемах).

Ну и что? Историю про то, как смеялись американцы над лампами в МиГ-25, а потом выяснили, что его РЛС превосходит все, что есть на тот момент у них, помним?

Кроме того, применение транзисторов позволяет уменьшить массу и габариты РЛС, но все равно не позволяет засунуть РЛС тяжелого самолета в легкий. Свойства БРЛС определяются не только количеством в ней транзисторов или ламп, но и, например, диаметром антенной решетки. Ну представь сам, например, Ф-16 с "клювом" от МиГ-31. Фигня же получается, правда?

> В качестве доступного примера можно привести МБР: при схожей дальности наши весят чуть ли не в полтора раза (!) больше (ну, за искл. тополей, но они были позже).
>**************************************

Хочешь сказать, что в полтора раза больший вес - это следствие наличия на борту большого количества ламп? Не смеши. В данном случае все упирается в двигатели. Что авиационные, что ракетные они у нас проигрывали западным по экономичности и тяге. Отсюда и вес. Больше топлива, больше двигателей, больше связанных с ними систем.