"4 тонны боевой нагрузки для машин такого класса - это
больше, чем им может понадобиться в бою".
*********************************************
Это относится ко всем вашим аргументам: и по 25му, и
по 27, и т.д. : в истории военной авиации всегда стремились повысить ряд ЛТХ, в том числе боевую нагрузку. Насчет того, что "больше не нужно" - это смешно. Запас карман не тянет. Больше нагрузка - меньше самолетов нужно, хотя бы это примите во внимание.
*********************************************
Так что и тут наши машины ущербными не являются.
>Что толку с семи тонн боевой нагрузки у А-10, если во время "Бури" им приходилось летать с двумя "Мейвериками" и парой "Сайдвиндеров" - больше в условиях того климата движки не вытягивали.
*********************************************
Интересно. А ссылку можно на эту инфу? Вроде бы они гораздо больше Мейвериков таскали?
*********************************************
>А я о том, что свойства БРЛС определяются не только электроникой. Даже если по весу и габаритам блоки от РЛС тяжелого истребителя встанут на легкий, Вы не сможете на него поставить решетку РЛС того же размера. Значит характеристики по дальности обнаружения и захвата заметно снизятся.
**************************************
Это опять-таки можно отчасти скомпенсировать более совершенной
обработкой сигналов. Если, конечно, электроника на высоте,
чего в нашем случае не наблюдается.
**************************************
>Даже на самолете вес БРЭО - это не более 10% взлетного веса. На ракете его доля еще меньше. Вы же ведете речь о полуторном увеличении взлетного веса за счет массы оборудования. Ерунда, однако, получается...
***************************************
Полтора раза - это я немного утрировал, и не про самолеты, а про МБР. И ясно написал, что там это получается не только из-за БРЭО, но и из-за конструкционных материалов, в частности, металла
корпусов.
***************************************
