ВИФ2 NE: Re: О влиянии...

	От	Романов
	К	Романов
	Дата	13.05.2026 08:32:08
	Рубрики	Прочее; Современность; Армия;

Re: О влиянии...

>>>Самуэль Хантингтон в своей работе «Офицерская служба как профессия» утверждал, что офицеры - это те кто управляют организованным насилием. в СССР они назывались командным составом. Наряду с этим в армии есть и специалисты, которые организованным насилием не управляют.
>>Не из чего не следует что выпускники командных училищ имеют для штабной и тем более военно-организационной работы заведомо лучшие компетенции.
>>> Формирование качеств офицеров происходит в ходе карьеры. Прохождение службы на командных должностях вырабатывает у офицеров широту кругозора
>>Серьезно? У военного юриста или выпускника Можайки кругозор уже чем у выпускника командного училища?
Это недостаток командных училищ, где не очень умные руководители путают подготовку командира взвода и образование будущего генерала.
Вопрос в том, какой военный кругозор будет у выпускника можайки через 10 лет службы, когда он попадёт в Генеральный штаб.
>>> и способность брать на себя ответственность. Соответственно у других офицеров эти качества вырабатываются в меньшей степени.
>>А мой опыт мне говорит что любые бывшие военные обычно склонны к тому чтобы переложить ответственность на кого-то другого.
>>>Уже к 60-м годам в СА прохождение службы по командной и штабной линии разделились. Офицеры выбравшие после видовой академии штабную карьеру больше на командные должности не возвращались и продолжали службу исключительно в штабах и ЦОВУ. Это вырабатывало в них специфические качества. Н.В.Свечин утверждал, что "..Никто не должен оставаться в генеральном штабе больше четырех лет подряд. Начальники, правда, любят поседелых в штабах работников, представляющих живой справочник законов и приказов, овладевших в совершенстве бюрократической рутиной. Но с этим надо бороться: за 10—20 лет штабной службы, в вечных поисках законного основания для отдаваемых распоряжений, наилучше развитой мозг обеднеет и потеряет всякую инициативу...".
>>Это частное мнение, а не истина в последней инстанции.
Это мнение очень компетентного руководителя.
>>Придёт в штаб некто, не знакомый с законами и приказами. А главное - не имеющий навыка производства оперативно-тактических расчетов.
Оперативно- тактические расчеты- это очень малая часть того, чем занимаются ЦОВУ.
>>Лет через 5 ко всему этому привыкнет и научится. И сможет выполнять обязанности на высоком уровне. Самое время на его места неофита, который будет привыкать к специфике штабной работы. Американская мания горизонтальной мобильности военных это не законно природы.
>>> Наряду с этим ЦОВУ заполнялись и другими специалистами. К 70-м годам развитие военной техники привело к тому, что офицеров инженерного состава в Советской Армии стало до 45 %, а в РВСН - до 75%. Большинство из них начинали службу с непосредственного обслуживания военной техники, и вообще не получали опыта командования. Такая служба подразумевала постоянное следование инструкциям и отсутствие инициативы. С 1984 года инженерные звания были упразднены, что открыло офицерам инженерного состава путь в ЦОВУ.
>>А советские командиры 70-х инструкциям не следовали и были вот просто постоянным источником разнообразных инициатив?
Бывали такие. Почитайте мемуары Шкадова, Варенникова, Козыдуба.
>>>Таким образом ЦОВУ МО СССР заполнялись офицерами-специалистами, а командный состав утратил приоритет. Это оказало большое влияние на военное строительство в СССР. ИМХО - еще больше это влияет на Вооруженные Силы сейчас.
>>Само по себе это ни о чем не говорит. То что командиры инициативнее и культурнее специалистов это не аксиома.
Самый главный вопрос в том, как найти офицера, способного доложить высокому начальнику неприятную информацию. Кто это может быть - просидевший в штабе 20 лет и занимавшийся написанием документов или несший ответственность за воинскую часть? Начнём с того, что офицер, не готовый к ответственности не пойдёт на тяжёлую и неблагодарную командную должность.
ignorare legis est lata culpa