>>>>>Самуэль Хантингтон в своей работе «Офицерская служба как профессия» утверждал, что офицеры - это те кто управляют организованным насилием. в СССР они назывались командным составом. Наряду с этим в армии есть и специалисты, которые организованным насилием не управляют. >>>>Не из чего не следует что выпускники командных училищ имеют для штабной и тем более военно-организационной работы заведомо лучшие компетенции. >>>>> Формирование качеств офицеров происходит в ходе карьеры. Прохождение службы на командных должностях вырабатывает у офицеров широту кругозора >>>>Серьезно? У военного юриста или выпускника Можайки кругозор уже чем у выпускника командного училища? >>Это недостаток командных училищ, где не очень умные руководители путают подготовку командира взвода и образование будущего генерала. >>Вопрос в том, какой военный кругозор будет у выпускника можайки через 10 лет службы, когда он попадёт в Генеральный штаб. >А какого «военного кругозора» Вы в принципе ждёте от кандидата на службу в Генштабе на низовых офицерских должностях? Он операции планировать не будет, он будет оперативно-тактические расчеты производить, таблицы составлять, и проекты исполнительных документов готовить. Чем выпускник Можайки, который 10 лет с Байконура/Плесецка ракеты запускал, хуже комбата в кадрированный части, да хоть в дивизии группы войск? Что он такого важного узнал что ему поможет считать потребное количество вагонов или продвижение к 3-у дню операции? Даже если этот комбат в курсе что нормативы не вполне реалистичны, он будут считать по нормативам, потому что кто ж ему позволит считать иначе? Вы не правильно ставите вопрос. Он должен звучать так:"кто лучше на генеральской должности начальника управления в ЦОВУ - выпускник можайки через 20 лет службы в ЦОВУ или комбриг прошедший из войск"? Заодно не плохо бы подумать- чем они будут отличаться? Чем будет отличаться начальник ЦОВУ 30 лет, сразу после академии, прослуживший в нём?
>>>>> и способность брать на себя ответственность. Соответственно у других офицеров эти качества вырабатываются в меньшей степени. >>>>А мой опыт мне говорит что любые бывшие военные обычно склонны к тому чтобы переложить ответственность на кого-то другого. >>>>>Уже к 60-м годам в СА прохождение службы по командной и штабной линии разделились. Офицеры выбравшие после видовой академии штабную карьеру больше на командные должности не возвращались и продолжали службу исключительно в штабах и ЦОВУ. Это вырабатывало в них специфические качества. Н.В.Свечин утверждал, что "..Никто не должен оставаться в генеральном штабе больше четырех лет подряд. Начальники, правда, любят поседелых в штабах работников, представляющих живой справочник законов и приказов, овладевших в совершенстве бюрократической рутиной. Но с этим надо бороться: за 10—20 лет штабной службы, в вечных поисках законного основания для отдаваемых распоряжений, наилучше развитой мозг обеднеет и потеряет всякую инициативу...". >>>>Это частное мнение, а не истина в последней инстанции. >>Это мнение очень компетентного руководителя. >От этого его мнение не становится свободным от критики. Нет никакой критики. Если есть - покажите мне её! Есть хоть одна военная работа, которая бы сказала, что Шапошников был не прав? Изучение истории вопроса показывает, что развитие шло не ввиду реализации осмысленной концепции, а как принятие сиюминутных решений. >>>>Придёт в штаб некто, не знакомый с законами и приказами. А главное - не имеющий навыка производства оперативно-тактических расчетов. >>Оперативно- тактические расчеты- это очень малая часть того, чем занимаются ЦОВУ. >И многое из того что доверят офицеру, только что пришедшему в высокий штаб в до компьютерную эпоху. Составлять оперативные документы по шаблону на основе документов более высокого уровня тоже работа для него. И если мы не про высокие штабы, а про ОВУ как таковые, то какие компетенции комбата помогут работе в ГУКе? В советское время направленцы в ГУКе были исключительно из командиров полков, а начальники направлений- из комдивов. Потому, что нижней, и самой важной ступенью кадровых органов был командир полка. Кадровую работу он вел лично. Посему он был более, чем компетентен в ГУКе. >И чем они хуже скилов командира зенитного дивизиона или дампотеха/ зампотыла полка? >>>>Лет через 5 ко всему этому привыкнет и научится. И сможет выполнять обязанности на высоком уровне. Самое время на его места неофита, который будет привыкать к специфике штабной работы. Американская мания горизонтальной мобильности военных это не законно природы. >>>>> Наряду с этим ЦОВУ заполнялись и другими специалистами. К 70-м годам развитие военной техники привело к тому, что офицеров инженерного состава в Советской Армии стало до 45 %, а в РВСН - до 75%. Большинство из них начинали службу с непосредственного обслуживания военной техники, и вообще не получали опыта командования. Такая служба подразумевала постоянное следование инструкциям и отсутствие инициативы. С 1984 года инженерные звания были упразднены, что открыло офицерам инженерного состава путь в ЦОВУ. >>>>А советские командиры 70-х инструкциям не следовали и были вот просто постоянным источником разнообразных инициатив? >>Бывали такие. Почитайте мемуары Шкадова, Варенникова, Козыдуба. >Шкадов 13 г.р. Вареников 23 г.р, Кожедуб 20 г.р. Вы уверены что их биографии характерны для офицерского корпуса Советской Армии 70-х? Я имел ввиду именно Козыдуба - "7 главному рвсн, без ретуши и грима". Начопер был рвсн. >>>>>Таким образом ЦОВУ МО СССР заполнялись офицерами-специалистами, а командный состав утратил приоритет. Это оказало большое влияние на военное строительство в СССР. ИМХО - еще больше это влияет на Вооруженные Силы сейчас. >>>>Само по себе это ни о чем не говорит. То что командиры инициативнее и культурнее специалистов это не аксиома. >>Самый главный вопрос в том, как найти офицера, способного доложить высокому начальнику неприятную информацию. >Это ИМХО субъективный идеализм. Если начальник хочет знать правду, он будут её знать и ему будут её докладывать. А если хочет знать то что хочет знать, то резать правду-матку есть дело контрпродуктивное. >А с учётом армейской максимы «мы тебя ничем не обеспечим, но сделай как приказано» наличие фигур умолчания неизбежно. В тех же мемуарах Вареникова есть божественный эпизод, когда его зампотыла в округе сам на себя написал анонимный донос в КПК ЦК КПСС. И тов.генерал недоумевал, зачем же он это сделал? Полководцу не пришло в голову что объём задач зампотыла превышал наличные ресурсы, что с высоты его полководческого положение было мелкими частностями, упоминание о которых с высокой вероятностью вызывало предположение о профнепригодности зампотыла. >> Кто это может быть - просидевший в штабе 20 лет и занимавшийся написанием документов или несший ответственность за воинскую часть? >Разумеется, просидевший 20 лет в штабе, который докладывает о ЧУЖИХ косяках и рискует ситуативный недовольством начальства. А командир роты-батальона-полка-дивизии на личном опыте знает, что как только он начнёт резать правду-матку, у вышестоящих инстанций возникнет обоснованное сомнение что лично у него в хозяйстве всё идеально. И это сомнение будет немедленно реализовано на практике с публичным острапониванием правдоруба. >> Начнём с того, что офицер, не готовый к ответственности не пойдёт на тяжёлую и неблагодарную командную должность. > З этого предположения вытекает что «технари» безответственны, а их работа легка и увенчана лаврами. Что, на мой взгляд, довольно смелое предположение. ... которое вы сделали сами. Доведение до абсурда высказываний аппонента контрпродуктивно.
Re: О влиянии... - Prepod 14.05.2026 10:31:13 (67, 9481 b)
Re: О влиянии... - sas 14.05.2026 13:08:31 (48, 550 b)