|
|
От
|
С.Алексеев
|
|
|
К
|
Rammstein
|
|
|
Дата
|
28.01.2003 00:44:42
|
|
|
Рубрики
|
1936-1945 гг.;
|
|
Re: Однобокость :-(
>>На что Рыбин отвечает: "за 10 лет, пока я занимаюсь данным вопросом, не нашли еще ни одного сбитого самолета, который бы не числился в списке потерь, что и позволяет безусловно доверять немецким данным" (цитирую по памяти из 2-й части "спора с Мардановым", который будет опубликован в "Авиации" номер 12).
>
>Ну Марданов ему тоже что-нибудь ответит и так эта дискуссия будет длиться пока редколлегии журналов не потеряют к ней интерес. Нормальная практика, присутствующая не только в авиационной периодике, но и в технической, например.
Естественно ответит (и уже пытался, но его ответ никто так и не взял для публикации). Но разница "весовых категорий" безусловна: один видел и наши флотские, и наши армейские и немецкие архивы, а другой впервые попал в армейский архив уже после своего "наезда".
>Ю.Тепсуркаев (со слов ветеранов) говорил похожие вещи: сбитый пилот F86 на допросе рассказал о ТТХ своего истребителя, после чего эти знания наши летчики попытались применить в деле и поплатились за это, т.к. пленный "под страхом смерти" дал неверные сведения.
>
>Т.е. в данном контексте, воспоминания ветеранов могут быть приняты как аргумент ?
О ветеранах я упомянул только для того, чтобы указать источник информации (т.е. не архивы).
>Ранее помниться Вы их отметали.
И сейчас отметаю если есть противоречие с архивными источниками.
>Что касается допроса пленных – ну согласен могут насочинять.
Что и требовалось доказать. А значит претензии Марданова насчет недостоверности немецких данных о потерях следует отмести как необоснованные.
>>Вообще "достоверность" данных Марданова легко понять из его списка источников. Армейских архивов нет, немецких источников нет (не только архивных, но даже и общедоступных, хотя и дорогих). Есть только "летопись флота".
>
>Это вообще отдельный вопрос. Если я пишу научную статью по проблемам свариваемости жаропрочных сплавов на основе никеля (основной профиль моей деятельности), то к ней в обязательном порядке прилагается список литературы в соответствии с требованиями ГОСТа (кстати есть такой). Почему в публикациях на страницах авиационных журналов этим пренебрегают мне не ясно. Что толку в каком-то списке литературы в конце работы, если нет ссылки непосредственно в тексте ? Причем Марданов тут не первый и не последний, это уже, увы устоявшаяся практика. И Рыбин тут не исключение. У него то же самое. А Перов и Растренин в своей великолепной, кстати, работе о Ил-2 вообще не привели список литературы. Дескать верьте мне Шура, они золотые...
>Вот Рыбин в какой работе нашел соответствие 8-и победам Сафонова ? Архив ? Какой - в Кобленце или во Фрайбурге ? Или это были обработанные архивные данные ? Кем ?
На основании собственного опыта как автора, "представителя редакции" (т.е. редактора данной темы или статьи) и читателя могу сказать, что данный вопрос несколько сложнее.
1. Некоторые редакторы принципиально отказываются публиковать списки использованой литературы. Пример - "Авиамастер", в котором исключением был как раз Марданов.
2. Если автор использовал в качестве источника явно недостоверные материаля его будет трудно убедить обнародавать список использованой литературы. Примером опять может служить Марданов, доверие к которому могло быть больше, не будь того самого списка литературы.
3. Есть авторы, которым просто плевать на достоверность их работ. Перевели откуда-то и ладно... В данном случае тоже не стоет надеяться на указание источников. Примеров много, но говорить о них как-то не с руки...
4. "Старая гвардия" авторов просто не видит смысла в указании источников и эти самые источники можно установить только при личном общении. Пример - Котельников, Куликов, Маслов ...
Далее берем случай, когда автор даёт список источников, а редактор не против его опубликовать. Требование давать ссылку в самом тексте на мой взгляд лишнее. Достаточно списка в конце статьи. По этому списку сразу можно понять, что такая-то информация, отсутствующая у данного читателя, скорее всего взята из данного источника, которого этот читатель не имеет. А значет должен почитать, дабы составить собственное мнение. Тоесть смысл приведения списка источников - чтобы каждый читатель мог сразу же составить свое мнение о достоверности данной статьи (если, конечно, он что-то понимает в данной теме). А в тексте имеет смысл указывать на источник только в том случае, если целиком приводится какая-то таблица. Иначе статья превратится в совершенно "непереваримый" текст (почитайте какую-нибудь научную публикацию со ссылками через слово и сами увидите как трудно ее понимать).
В данном вопросе каждый автор может говорить только за себя, но по моему мнению указание источников (общим списком в конце статьи) обязательно. И очень жаль, что "Авиамастер" и иже с ним к этому не прислушиваются (лично я, будь на то моя воля, просто требовал бы этот список).