|
|
От
|
С.Алексеев
|
|
|
К
|
Rammstein
|
|
|
Дата
|
28.01.2003 13:47:01
|
|
|
Рубрики
|
1936-1945 гг.;
|
|
Re: Многобокость
>>>Отлично. Итак «Архивные источники». Насколько я понимаю и сайт М. Холма, и вот эта информация
>>> http://www.jg54greenhearts.com/LossList.htm
>>>есть самые настоящие архивные источники.
>>
>>Точнее "на основе архивных источников"
>
>Согласен, но т.н. "кирпичи" описывающие боевой путь отдельных эскадр Люфтваффе тоже составлены на основе архивных источников
безусловно
Например Рыбин пишет:
>... Но существуют в наше время другие списки потерь, которые составлялись историками-исследователями на основе многочисленных архивных документов - журналов учета потерь, боевых донесений, боевых журналов и т.п. На протяжении десятков послевоенных лет они постоянно дополнялись и уточнялись. В настоящее время они отражают реальную картину боевых потерь в воздушных боях, а также учитывают сбитые огнем ЗА, пропавшие без вести и погибшие в катастрофах.»
>Отражают, они или не отражают – это бездоказательно. Главное в другом, во-первых нет грантии, что эти списки полные, во-вторых – нет гарантии, что они не содержат ошибок.
Естественно списки не на 100% достоверны (всеведущ только Бог), но всплывающие до сих пор "новые данные" не меняют существа дела - исправления всегда незначительны. До тех пор, пока не будут обнаружены более серьезные ошибки в числе потерь, к спискам надо относиться как к достоверной информации.
>Согласен, что И-нет не самый убедительный источник информации. Но если учесть то, что оба указанных мной сайта составлены "на основе архивных источников", то факт их несоответствия друг-другу уже наводит на размышления. Хотите, сравним потери JG54 за какой-нибудь другой период? Уверен, несоответствие обязательно повторится.
Разница между посамолетным списком и "общей цифрой" будет критично только при действительно большом расхождении, а не +- 3-4 самолета из 30-40 всего.
>Теперь по Вашим цифрам. Если не секрет, откуда они и только ли боевые это потери?
Список из какой-то англоязычной книги по JG54 (выходные данные я не записал, т.к. копировал только "для общего развития"). Автор, возможно, Gunther Rosipal. Приведены потери по всем причинам, просто я не отделил боевые от небоевых (это сделал А.Диков в своем постинге).
>12 самолетов имеют повреждения менее 35%, т.е. небезвозвратные. С моей точки зрения эти самолеты вполне могут быть засчитаны как победы. В советских ВВС, впрочем как и в немецких, не было термина «вероятная победа». Победа либо засчитывалась, либо нет. Так что и немцы, и наши имели в списках своих побед немало таких «подранков». Если автор, анализирующий счета наших пилотов, располагает какой-нибудь цифирью только по безвозвратным потерям немцев, его вывод не должен быть однозначен – не подтверждается немецкими документами. Тактичнее ИМХО указать и на наличие повержденных вражеских машин.
В заявке на победу летчики "зуб давали", что самолет противника "рухнул, объятый пламенем". Поэтому поврежденные машины (а также упавшие или севшие на вынужденую далеко от места боя) ни коим образом не могут служить подтверждением побед.
>Теперь про 33%. Да пусть хоть 10%. По 10% каждый месяц, глядишь и урежут какому-нибудь из наших вполне заслуженных асов 30% списка его побед.
Списки побед никто не урезает. Они есть и все. Разговор идет только о достоверности побед.
>Итого. Какой напрашивается вывод ? А вывод в сложившейся ситуации мне видится один. Архивные данные о потерях, наши ли они, или немецкие не могут рассматриваться как истина в последней инстанции. Эту статистику во время войны сотавляли и документитровали одни люди, а потом обрабатывали много лет спустя другие. Особенно ИМХО стоит быть поосторожнее с выводами тем авторам, которые так и не сообщают в своих работах с какими конкретно цифрами они работают.
При прочих равных доверять данным о потерях (пусть и не на 100% точным) всегда лучше, чем голословным утверждениям летчиков.