|
|
От
|
С.Алексеев
|
|
|
К
|
Rammstein
|
|
|
Дата
|
28.01.2003 20:38:08
|
|
|
Рубрики
|
1936-1945 гг.;
|
|
Re: Многобокость
>>Все равно подразумевалось, что неприятель упал, иначе засчитывали бы не "сбитие", а "попадание".
>
>Да не было ни у нас, ни у немцев никакого "попадания". Это у бритов были победы вероятные, условные, маловероятные и пр. чепуха.
Так и я про тоже самое...
Когда летчик писал заявку на победу он утверждал, что сбил (т.е. противник "совершенно точно" упал, причем именно там, где проходил бой).
>>Насчет "падения" нужно специально смотреть, но пункт "место" точно был. И, кстати, что такое "сбитый самолет" ? Тот, что упал там где его сбили. А если нет, то, простите, он уже не сбитый.
>
>Мы может друг-друга не понимаем ? В пункте место, указывалось место, где сбил. А то, что не сбил, а например повредил - так это уже другое дело, летчик-то этого не знал. В этом случае пилот видел хотя бы попадания в самолет пр-ка. Поэтому я и считаю, что такие случаи, нужно обязательно отражать при анализе результатов воздушных боев (если они конечно есть).
Только в том случае, если разбирается результат воздушного боя всех летчиков, а не достоверность побед конкретного пилота. Нет никакой гарантии, что эти повреждения нанес именно этот летчик, а не какой-нибудь другой, который просто не стал заявлять о своей победе, т.к. был уверен, что не сумел сбить. В то же время предположение, что каждый действительно сбитый самолет является жертвой одного из "победителей" вполне логично и служит отправной точкой для любого "разбора полетов аса".
>Например летчик имеет 15 побед, анализ архивных "кирпичей" позволяет с уверенностью сказать, что он сбил, скажем N самолетов. Но при этом обнаружено, что он еще и M самолетов повредил.
А как понять, что это именно он повредил, а не кто-нибудь другой ?
>Можно сделать вывод, что летчик ошибся. Если же поврежденных самолетов не обнаружено, то будет то, что Вы написали ниже - "выдавание желаемого за действительное".
Еще раз повторяю, летчики утверждали, что они сбили ! И если самолет противника был всего лишь поврежден - то это уже "выдавание желаемого за действительное".
>>Чаще всего встречалась другая ситуация: летчик стрелял, попадал (как ему казалось). После чего противник уходил в сторону (вниз, в облака ...) и из поля зрения. Что должен был написать в рапорте летчик ? Если быть до конца честным - то "подбил" и "не знаю, что с ним стало", но писали-то обычно "сбил". А это уже вранье или (в лучшем случае) "выдавание желаемого за действительное".
>
>Жесткая у Вас позиция на этот счет, надо сказать. Я бы даже сказал беспощадная. Люди, которые, защищая свою родину "выдают желаемое за действительное" - поступают бесчестно.
Бесчестно стрелять "в песок" и засчитывать друг другу фальшивые успехи, или полетать в своем тылу, а потом вернуться на аэродром и рассказывать о "тяжелом бое над неприятельским аэродромом, в котором сбил 4 самолета"... А выдавать желаемое за действительное - обычное дело, не наносящее никакого урона чести и достоинству. Ведь даже если в действительности Сафонов сбил даже не 8, а всего 5 самолетов из своих 20 побед, то все равно он останется героем.
А ведь как хорошо было англичанам и американцам в Первую Мировую - пиши "противник начал падать" и получай честно заработанную победу OOC, и не нужно выдумывать, дескать "видел, что он упал".