|
|
От
|
Antipode
|
|
|
К
|
Bear
|
|
|
Дата
|
17.06.2002 12:52:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Про Пе ...
> > Вы пишеет: "Нагрузка не хуже чем у современников". У каких "современников" позвольте поинтересоваться? Юнкерс 88 напр.? А он "современник"? Или Ту 2? Где же "не хуже" то?
> При чем тут Ту-2 Юнкерс-88? Много они с пикирования бомбили?
Ant: А "много Пе 2 с пикирования бомбил"?
Оба Ту 2 и Ю 88 создавались как пикирующие бомберы и с пикирования бомбить могли. Оба двухмоторные. Оба примерно ровесники (Юнкерс старше конечно но да Бог с ним). С чем же сравнивать то?
> Вы еще с Митчеллом сравните или с Ланкастером чего уж там мелочиться.
Ant: Я пытаюсь сравнивать с "однокласниками" и "ровесниками". Заметьте я не упоминаю даже Б 25.
> И вспомните Бериевский проект "стратегического пикировщика" сколько он там тонн должен был таскать?
Ант: "Проджекты" к делу не пришьёш.
> > и Далее: "Внешняя подвеска". Ну здесь да. тем более что Пе 2 планировали как пикировщик. Но дело в том что его великолепная скорость куда девалась с внешней подвеской?
Ант: Мог ли вот вопрос? Ну при работе по переднему краю мог. Но ИСПОЛЬЗОВАНИЕ БОМБЕРОВ ПО ПЕРЕДНЕМУ КРАЮ есть безграмотность.
> Естественно падала чудес не бывает. Однако после сброса подвески скорость позволяла быстро свалить кстати мало кто из бомберов мог этим похвастаться естественно кроме Москита.
Ант: Слово "избыточная" произнесено не было. "Истребительное прошлое" да это я писал.
> > Про "избыточную прочность" я ни слова не сказал.
> Ну да про истребительное прошлое и "лонжерон пронзающий фюзеляж" наверное я написал. :-)
> > Ну и последнее: да Петляков ИМХО хороший конструктор. Поставленный в плохие условия.
> Что однако не помешало ему запустить свои творения в серию. В отличие от многих других ничуть не худших конструкторов...
Ант: Вы немножечко передёргивает Вам не кажется? ИМХО инициатива переделки "сотки" в пикирующий бомбер принадлежала не Петлякову: а НКВД (его "начальству" на тот момент). А уж то что конструкция разработанная по инициативе НКВД будет запущена в серию можно не сомневаться. Какая либо "компетативность" (блин как по русски??) отсутствовала ИМХО начисто.
> > К слову вопрос: видил на днях Вашего тёзку: редкий подонок. Это случаем не Вы сам?
> Какого тезку-то? По нику или по имени? И чем он вам так досадил можно узнать мед на пасеке сожрал? -)))
Ант: Ну раз Вы спрашивает то надо полагать что это не Вы.
- Про Пе ... - Bear 17.06.2002 14:06:00 (0, 2448 b)
- Про Пе ... - Antipode 17.06.2002 15:02:00 (0, 3805 b)
- Про Пе ... - Serge Turchin 17.06.2002 15:11:00 (0, 1157 b)
- Про Пе ... - Antipode 17.06.2002 15:33:00 (0, 1054 b)
- Про Пе ... - Bear 17.06.2002 15:39:00 (0, 588 b)
- Про Пе ... - Serge Turchin 17.06.2002 15:57:00 (0, 983 b)
- Про Пе ... - Bear 17.06.2002 16:11:00 (0, 2525 b)
- Про Пе ... - Serge Turchin 17.06.2002 16:29:00 (0, 4569 b)
- Про Пе ... - Bear 17.06.2002 17:19:00 (0, 1565 b)
- Про Пе ... - Serge Turchin 17.06.2002 17:36:00 (0, 2992 b)
- Про Пе ... - Antipode 17.06.2002 18:01:00 (0, 457 b)
- Про Пе ... - Serge Turchin 17.06.2002 18:04:00 (0, 624 b)
- Про Пе ... - Bear 17.06.2002 18:19:00 (0, 2262 b)
- Про Пе ... - Serge Turchin 17.06.2002 18:29:00 (0, 2046 b)
- Про Пе ... - Antipode 17.06.2002 18:36:00 (0, 390 b)
- Про Пе ... - Antipode 17.06.2002 16:39:00 (0, 4217 b)