От Antipode Ответить на сообщение
К Bear Ответить по почте
Дата 17.06.2002 15:02:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Про Пе ...


> Ну как минимум два полка с пикирования бомбили. А какие группы на 88-х пикировали не подскажете?

Ант: с ходу не скажу но если Вы будете настаивать то найду.

> > Оба Ту 2 и Ю 88 создавались как пикирующие бомберы и с пикирования бомбить могли.

> Давайте немного определимся с терминологией. При создании Ю-88 и Ту-2 предусматривалась ВОЗМОЖНОСТЬ их использования как пикировщика но проектировались они как фронтовые бомбардировщики. Почувствуйте разницу - ДБ-3 в Финскую тоже с пикирования бомбили но это не дает нам оснований считать его специализированным пикировщиком и сравнить со Штукасом по дальности к примеру или по боенагрузке. :-)

Ант: Ю 88 именно что пикирующий бомбардировщик. По разработке. У него не только что решётки у него и автомат выхода из пикирования штатный стоял (на нём ИМХО и поставили на первом).
И что тогда Вы относите к классу "пикирующих бомберов"? Штуки только? Так это строго говоря "самолёт непосредственной потдержки армии" причём одномоторный. Ну давайте посравниваем со Штукой (это была Ваша инициатива заметьте!): Штука тащила 500кг бомбу НА ОДНОМ МОТОРЕ (Пе 2 столько же на двух) оба самолёта берут до 1000 кг в перегруз. Как Вам сравнение? Напоминаю: это была Ваша инициатива и Юнкерс 87 был одномоторный.


> Ну если сравнивать по двухмоторности то можно много с чем сравнить. Например с Бреге-593... Или с Як-2/4...

Ант: Пе 2 был "удачным"? Зачем сравнивать с "неудачными"? Чтобы лучше выглядеть? То есть по сравнению с карликом и мы великаны?

> > Ant: Я пытаюсь сравнивать с "однокласниками" и "ровесниками". Заметьте я не упоминаю даже Б 25.
> Извините но ИМХО у вас "одноклассники" какие-то все переростки получаются...

Ант: Нет это именно однокласники. Это Пе 2 выглядит "недоноском" (опять пардон за резкость). Ну так он "ублюдок" и есть.
Самолёт насильно запихнут не в свой класс что Вы хотите?

> > Ант: Мог ли вот вопрос? Ну при работе по переднему краю мог.
> Мог в большинстве случаев если истребительное прикрытие объекта не успевало встретить на подходе к цели. И с работой по переднему краю это вообще никак не связано.

Ант: При одходе от цели в глубине у истребителей всегда был шанс перехватить. Не было у него такого приимущества в скорости что позволило бы избежать перехвата "в любом случае". Учтите также и то что БОМБЕРЫ НА МАКСИМАЛКЕ НЕ ЛЕТАЮТ: дальность у них при этом маленькая будет.

> > Но ИСПОЛЬЗОВАНИЕ БОМБЕРОВ ПО ПЕРЕДНЕМУ КРАЮ есть безграмотность.

> Смотря каких бомберов. При Вашем подходе если вы в один "класс" объединяете Ю-88 Пешку Митчелл и т.д. это действительно безграмотность.
>
Ант: Это в большинстве случаев (из всех правил есть исключения) безграмотное использование авиации



> > ИМХО инициатива переделки "сотки" в пикирующий бомбер принадлежала не Петлякову: а НКВД (его "начальству" на тот момент). А уж то что конструкция разработанная по инициативе НКВД будет запущена в серию можно не сомневаться.
> Ну так а что же Ту-2 так резво в серию не пошел?

Ант: для НКВД и одного было достаточно. Зачем "на переправе коней менять" и фактически сознаваться в неправильном предывущем решении?

> > Какая либо "компетативность" (блин как по русски??) отсутствовала ИМХО начисто.
> Вероятно имелась в виду "соревновательность" или "конкурсность"?
> "Учите матчасть" (с)Д.Шумаков... и русский язык!

Ант: "Конкурентоспособность" или "конкуренция" подразумевалась. А про про "русский язык": а что Вы хотите? Если бы не форума я бы вообще забыл. Язык без употребления ржавеет страшно