|
|
От
|
Antipode
|
|
|
К
|
Bear
|
|
|
Дата
|
17.06.2002 16:39:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Про Пе ...
> > Ант: с ходу не скажу но если Вы будете настаивать то найду.
> Да уж будьте так любезны.
Ант: Поещю. Но в случае с немцами бесполезно говорить о "юнитах" которые пикировали. Имеет смысл говорить об операциях где так бомбили.
> > Ант: Ю 88 именно что пикирующий бомбардировщик. По разработке. У него не только что решётки у него и автомат выхода из пикирования штатный стоял (на нём ИМХО и поставили на первом).
> Будьте так любезны почитайте еще раз технические требования под который строился 88-й.
Ant: Где прочитать? Ну и сравнивать то надо не "технические требования" сравнивать то надо самолёты. На "технических требованиях" не воюют.
> То что на некоторых Мустангах стояли решетки еще не значит что он... Хотя возможно по-вашему "Мустанг - это ублюдочный истребитель переделанный из пикировщика"?! :-)
Ант: А Вы не заметили что у "этих" Мустангов немного другая маркировка?
> > И что тогда Вы относите к классу "пикирующих бомберов"? Штуки только?
> Нет не только. Не надо мне приписывать свои идеи а потом еще и делать из них далеко идущие выводы (как вы это делаете дальше).
Ант: Очень хорошо: назавите самолёты с которыми Пешку следует сравнить.
> > Так это строго говоря "самолёт непосредственной потдержки армии" причём одномоторный.
> Это вы с чего взяли-то? Хотя догадываюсь... Вот скажем как по-вашему - Штука Карась Бэттл Су-2 - это самолеты одного класса?
Ант: Это самолёты одного нахзначения. С несколько различными способами реализации этого назначения. Но при чём здесь Су 2 и проч.? Уводите разговор в сторону?
> > Ну давайте посравниваем со Штукой (это была Ваша инициатива заметьте!):
> Справедливости ради все-таки хочу заметить что не моя а Ваша (см. выше)
Ант Ну так укажите же мне самолёты с которыми Пе 2 следует сравнивать тогда! А то у Вас чего не хватись всё не то... Что это уникальный самолёт "в своём классе" (как Ил 2)? Вот уж мне эти русские: у них чего не хватись всё "уника"... "Умом Россию не понять..."
> > Штука тащила 500кг бомбу НА ОДНОМ МОТОРЕ (Пе 2 столько же на двух)
> Ну так Бф-110 и того меньше тоже на двух причем не мог бомбить с пикирования и имел значительно более слабое оборонительное вооружение чем Пешка. Что из этого следует?
Ант: Лишь то что Бф 110 был истребитель. В силу чего Оборонительное вооружение и бомбовый груз для него есть качества ВТОРОСТЕПЕННЫЕ.
> > > Ну если сравнивать по двухмоторности то можно много с чем сравнить. Например с Бреге-593... Или с Як-2/4...
> > Ант: Пе 2 был "удачным"? Зачем сравнивать с "неудачными"?
> Не надо пожалуйста по ходу менять критерии. Вы говорили о "двухмоторности" - вот вам пожалуйста. А удачность-неудачность вообще вещь относительная.
> Вот почему это Бреге с Яком - неудачники?! Это Вы так решили?
Ант: Я же Вам уже сказал: "по сравнению с карликом все мы гиганты"
> >Ант: Чтобы лучше выглядеть? То есть по сравнению с карликом и мы великаны?
> и чуть дальше:
> > Ант: Нет это именно однокласники. Это Пе 2 выглядит "недоноском" (опять пардон за резкость). Ну так он "ублюдок" и есть.
> Ну так и Вы делаете абсолютно то же самое сравнивая Пешку с 88-м и обзывая его недоноском.:-)
Ант: Нет не "то же самое". Если бы ВВС имела другой алтернативный бомбер и если бы Пе 2 был чем то неосновным для каких то "специальных задач" я бы и сравнивал его со "специальными сомалётами" противника. Но коль Пе 2 был ОСНОВНЫМ и даже ЕДИНСТВЕННЫМ советским фронтовым бомбером я вправе и сравнивать его с таковыми противника.
Кроме того СССР было явно не по карману иметь два типа фронтового бомбера всё равно. Так что принятие Пе 2 означало "окончательное решение вопроса"
> > Самолёт насильно запихнут не в свой класс что Вы хотите?
> Так это вы его туда зачем-то запихнули в своем воображении я просто пытаюсь Вас убедить что это не совсем правильно.
Ну так откройте же мне очи укажите к какому классу Пе 2 принадлежит!