От Максим Гераськин Ответить на сообщение
К Евгений Ковалев
Дата 05.03.2002 12:24:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Ответ

> > Подразумевалось что война будет иметь начальный период относительно малой интенсивности при этом сил прикрытия должно хватить на контрдействия - обеспечение собственной мобилизации и развертывания и срыв аналогичных действий противника.

> Впервые об этом слышу.

О чем простите?
А начальном периоде войны?
О силах прикрытия?
О прикрытии cобственной мобилизации?
О срыве мобилизации противника?


>А пример Польши и Франции не был достаточно убедительным?

Нет. См. выступление Кленова на декабрьском 1940 совещании.
Известная в определенных кругах "дискуссия" Иссерсон vs Кленов.

> Тут у вас какая-то путаница.

Не понял в чем путаница

> ? А что нужно было тут делать? Как бы вы помешали этому? Напасть первыми?

Этого я не знаю. Ясно одно - такой схемы войны не предусматривалось.
Например "Делалось предположение что боевые действия с обеих сторон могут начаться лишь частью сил. Как отмечал Г. К. Жуков “Нарком обороны и Генштаб считали что война... должна начаться по ранее существовавшей схеме: главные силы вступают в сражение через несколько дней после приграничных сражений”{81}. Таким образом в оперативном плане была заложена стратегическая ошибка в оценке сил и способов ведения боевых действий противником в начальном периоде войны. "

>Как вы помешаете своему пока еще союзнику

Союзнику? Германия - союзник СССР?

> > Таким образом подразумевается что руководство СССР ЗНАЛО как НАДО действовать.
> Не очень вас понял.

Странно. Попробую изложить более простыми словами.

Тезис:

"Если бы готовились к отражению немецкой атаки не стали бы загонять армии на Белостокский и Львовский выступы".

Не обоснован.
Теперь понятно?

> В связи с этим не могли бы Вы привести пример из советской или зарубежной довоенной литературы где бы описывались изложенные Вами идеи стратегической оборонительной операции применительно к крупной и развитой технологически стране.
>А литературу - сами найдете.

Вот как. Я думал у Вас другой подход у вопросу. " на все что вы вычитали у других и использовали в своей работе должны быть ссылки! На каждую я повторяю каждую крупицу информации".

Тут не крупица а целое рассуждение касательно предвоенных военных доктрин. Прошу указать источники.

>в частности расположение некоторых частей вблизи границ вполне подходили для отражения агрессии.
> ? Каким образом?

"Нормальное решение проблемы прикрытия заключается в занятии оборонительной позиции в пределах своей государственной территории возможно ближе к границам".
Сикорский "Будущая война" 1936 стр. 204.

>И почему тогда немцы через 5 месяцев стояли у ворот Москвы?

Это отдельный вопрос. Не знаю.
Ответ выходит за рамки первоначального вопроса а именно на каком основании вы считаете что "Если бы готовились к отражению немецкой атаки не стали бы загонять армии на Белостокский и Львовский выступы"

> Польшу ьвспомните.

Вспомнил. Все тоже. Ваше мнение необоснованно.

>А мнение Шапошникова?

А мнение Кленова?

>Его план обороны?

Один план обороны страны не исключает другой.

> Максим у меня просьба - если еще будете меня о чем-то в таком роде расспрашивать сначало продумайте четче вашу позицию и только потом - пишите. "Кто ясно мыслит - ясно излагает". (Ф.Энгельс)

Ну что же повторю еще раз

Тезис:

"Если бы готовились к отражению немецкой атаки не стали бы загонять армии на Белостокский и Львовский выступы".

Не обоснован.