Ну ладно, попробую еще раз.
> Мысль Ваша такова "Если бы готовились к отражению немецкой атаки " то сделали бы то-то.
> А я НЕ вижу противоречий между доктринами обороны страны обр. 30-х годов с тем что делал СССР поэтому считаю Ваше мнение необоснованным. СССР готовился к обороне страны принятыми тогда средствами
Ну вот хоть что-то чтобы можно было зацепиться.
Смотрите: в 1930-е гг. было много всяких доктрин утопических и не очень отдающих явной мегаломанией и более реалистических. Но 1 сентября 1939 г. у нас началось что? Вторая мировая война. Началась она совершенно не так как это предполагали наиболее влиятельные теоретики того времени.(Я не спорю были и провидцы но к ним по разным причинам не прислушались). Почему? Потому что немцы пустили в ход свое собственное изобретение - блицкриг основы которого были заложены между прочим в 1917 г. в прорыве русского фронта под Ригой. Почему немцы первыми эту штуку "изобрели" - отдельный вопрос который я сейчас здесь обсуждать не буду. Блицкриг оказался революционной вещью потому что ближе всего подошел к главному уроку военной истории ХХ века - силе теснейшего взаимодействия различных родов войск.
Поскольку данное средство борьбы оказалось революционным и было применено на практике впервые противоядия против него ни у кого еще не было - в первую очередь у Польши которая и поплатилась за следование своим славным теориям эпохи Пилсудского.
Но это сентябрь 1939 год. До 22 июня 1941 г. остается более полутора лет.
В мае 1940 приходит очередь Франции - и здесь мы еще раз видим мощь блицкрига когда немцам за две недели удалось добиться того чего они не смогли за все 4 года первой мировой войны. До 22 июня остается ровно год. Год! Два крупных урока из которых выводы можно извлечь достаточно быстро и есть еще время на перегруппировку и подготовку войск не в соответствии с устаревшими доктринами 1930-х а в соответствии с реалиями 1939-1940. Можно ли было эти уроки извлечь? Абсолютно! Но их не извлекли потому что посчитали ненужным потому что серьезно к обороне не готовились. Считалось что вторгшегося врага можно будет быстро отбросить и перейти в наступление с удобных плацдармов - Львовского и Брестского.
А что вообще тут можно было сделать спросите вы? Понятно что советовать из 2002 года проще всего. Но попробуем встать на место Жукова и прочих: если бы они решили обороняться но не располагали бы соответствущей доктриной то что они могли сделать? (могли но не сделали) - поступили бы как финны скопировали хотя бы их систему активной обороны допросили бы пленных финских офицеров если не знали как почитали бы западные газеты где и в номерах за 1940 г можно найти неплохой анализ того что там происходило. Можно было бы финским опытом воспользоваться если бы была нужда? Конечно! Но этого сделано не было потому что думали только о наступлении о маневренной войне о всяких там "глубоких битвах" которые хороши на бумаге а от этих теорий до практики расстояние оказалось довольно большим. Вот почему я и пишу что к обороне наши не готовились а к войне с немцами - очень даже! Вы мне говорите что оборонялись в соответствии с доктринами? Хорошо тогда очевидно что доктрины 1930-х оказались просто неадекватны новым условиям новым реалиям и за это было заплачено многими жизнями. А вот в июле 1943 - когда стало уже немного яснее кто такие немцы и на что они способны тогда все нужные меры были приняты.(И все равно немцы оказались опасно близки к успеху). Именно те которые были вполне адекватны обстановке. Именно те которые можно было бы принять и в 1941. Опыт научил! И доктрины 1930-х - место которым оказалось в помойке как и всем этим умным "доктринерам"!
> >Не ссылайтесь на непонятные "теории" а своими словами просто напишите
Видите ли между нами разница. Я прошу Вас сослаться на теории а не писать своими словами Вы мне - не ссылайтесь на теории пишите своими словами.
Я не теоретик-стратег а историк. Для меня важнее то что произошло на самом деле а не то как должно было бы быть в соответствии с теориями 60-летней давности. Мне все равно как вы будете писать свой текст - со ссылками или без оных но хоть что-то же вам надо сказать?
> Очередной раз скажу - Ваш тезис "жизнь не доказала".
> Поясняю. Вы утверждаете что "Если бы готовились к отражению немецкой атаки " то делали бы то то. Прошу указать источники из которых следует ЧТО должны были делать.
Ха! Вы меня позабавили. А в соответствии с какими источниками Жуков действовал на Халхин-Голе? Или под Ельней? Или в 1979 г. вторгаясь в Афганистан? Какими? Военный принимкет решения не в соответствии с какими-то источниками читая книжки а ориентируется по обстановке. Конечно зная о Каннах и прочих делах. И о противнике! Но главное -учитывая чужой ОПЫТ. Хотя бы финский - что плохого? А не польский - провальный. (А скопировали с поляков - но тот кто пытается защитить все ничего не защищает!).
Повторю. Что "делали бы" историей не обоснованно.
Конечно. Но если бы выбрали не польскую а финскую "модель" итог первого года войны был бы другой.
Вы считаете себя истиной в последней инстанции.
Что за ерунда?
> > Почитайте все-таки пару книжек по этим вопросам
> Итак начался разговор по существу. Помните я у Вас просил литературу? ЧТо Вы мне ответили? Напомню - "литературу сами найдете". Грамотно.
> Вот вам источник на тему "как нам оборонять страну": Сикорский. "Будущая война. Ее возможности характер и связанные с ними проблемы обороны страны". Государственное военное издательство наркомата обороны Союза ССР. Москва - 1936.
1936? Понятно... А почему не "Милославский" Загоскина? Или "Войну и мир"? См. выше про реалии 1939-1940.
Ну ладно не буду вас томить. Вот вам источник номер один: "Truppenfuhrung". Знаете что это такое за вещь? 1938 года выпуска кстати. Необходимая вещь для понимания всего последующего. Кстати в 2001 вышло новое издание - юбилейное! С хвалебнейшими предисловиями. Видите как бывает? А как насчет Сикорского7
> >А потом - обменяемся впечатлениями.
> Вы литературу по обороне страны 30-х порекомендуйте сначала
Вот прочитаете ету книжку - дам вам следующую!
"и затем обменяемся впечатлениями".
К
