От Евгений Ковалев Ответить на сообщение
К Максим Гераськин
Дата 05.03.2002 07:30:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Ответ

> Здесь не соглашусь. Вы определяете вариант по расположению войск однако надо иметь также ввиду какая теория прикладывалась в этом случае.

Теория?

> Подразумевалось что война будет иметь начальный период относительно малой интенсивности при этом сил прикрытия должно хватить на контрдействия - обеспечение собственной мобилизации и развертывания и срыв аналогичных действий противника.

Впервые об этом слышу. А пример Польши и Франции не был достаточно убедительным?

> Проблема в том что положения собственной теории не выполнялись

Тут у вас какая-то путаница. Не препятсвовать концентрации - часть этой загадочной теории "малой интенсивности как вы ее сами излагаете".

- врагу дали возможность сконцентрировать значительные силы у границ что естественно очень плохо.

? А что нужно было тут делать? Как бы вы помешали этому? Напасть первыми? Как вы помешаете своему пока еще союзнику перебрасывать войска внутри собственной территории куда он захочет тем более "выводя их из-под удара английской авиации?" (как гласило официальное объяснение).

> Т.е. беда не в расположении войск а в том что такое расположение подразумевает определенный способ действий. Не обязательно агрессию.

Не понял этой вашей мысли.

> > 3)Конечно после драки приятно махать кулаками но мне кажется что вариант с эшелонированной «вязкой» обороной в духе Курска подошел бы больше.
> Понятно. Вдаваться в плюсы и минусы этого я не буду ибо меня интересует нечто другое.

Я так и не понял - что.

> Вы утверждаете что "Если бы готовились к отражению немецкой атаки не стали бы загонять армии на Белостокский и Львовский выступы".
> Таким образом подразумевается что руководство СССР ЗНАЛО как НАДО действовать.

Не очень вас понял.

В связи с этим не могли бы Вы привести пример из советской или зарубежной довоенной литературы где бы описывались изложенные Вами идеи стратегической оборонительной операции применительно к крупной и развитой технологически стране.

Верден 1916. Сомма 1916. Линия Гинденбурга 1918. А литературу - сакми найдете.

> Тут дело вот в чем.

И в чем?

У меня сложилось мнение что с точки зрения предвоенной военной науки (не только советской) многие принимаемые СССР меры в частности расположение некоторых частей вблизи границ вполне подходили для отражения агрессии.

? Каким образом? И почему тогда немцы через 5 месяцев стояли у ворот Москвы?

> Посему ничего странного в том что руководство СССР применяло именно такой путь я не вижу

Ну я рад за вас.

и соотвественно утверждение "Если бы готовились к отражению немецкой атаки..." мне кажется лишь мнением из будущего неприменимым к той ситуации.

Польшу ьвспомните. При чем тут взгляд из будущего? Лучше бы тщательнее пронализировали события полуторагодовой давности. А мнение Шапошникова? Его план обороны? Это что не современник событий?

Максим у меня просьба - если еще будете меня о чем-то в таком роде расспрашивать сначало продумайте четче вашу позицию и только потом - пишите. "Кто ясно мыслит - ясно излагает". (Ф.Энгельс)

К