>Т.е., вы как бы серьезно намерены обсуждать возможность немецких "воздухоплавательных опытов" на границе с Польшей 1 сентября?
Нет. Серьезно - не намерен. Это я к тому, что документ очень темен, и без поддержки свидетельствами о ФАКТИЧЕСКОМ наведении немецких самолетов ни о чем толком не говорит. Я думал у Вас есть именно последнее. Тогда бы возможно вопросы отпали.
>>Вот именно. Хоть войной назовите, но мелкими стычками это так и останется.
>
>Наоборот. "Мелкие стычки" или "крупные столкновения" останутся ВОЙНОЙ, как ни крутите.
Да нет. Никаких признаков ВОЙНЫ как раз не наблюдается. Главным образом отсутствует СОСТОЯНИЕ войны.
>Казалось бы, фигня какая - сто двадцать пять миллионов баксов
Фигня. У США или Британии оборот измерялся миллиардами. А торговля Германии с СССР примерно эквивалентна по объему торговле со Швецией. Вот еще один пример немецкого "союзника". :-)
>Да? Ну, почитайте Приложение в док №153 из малиновки, где содержатся вполне конкретные английские предложения.
Предложения "союзничества", как Вы изволили выразится там не содержится. СССР предлагается занять позицию благожелательного нейтралитета. Читайте прил. к док.153.
>Простите, Сталина с Молотовым никто за язык не тянул. И прогерманская и антианглийская политика СССР августа-сентября 39 не была навязана ему извне.
Ничего резко антианглийского в той политике не наблюдаю. Британия захотела "наказать" СССР за Финляндию и пр. И "наказала".
>Вот только про Иран не надо.
Почему? Вы мне скажите - война Англии и СССР против Ирана была или нет. После этого можно и про Польшу порассуждать.
> И Италию немцы не оккупировали
Это Вы просто не в курсе.
> называет таки боевые действия против немцев Лапландской ВОЙНОЙ.
И правильно называет. Вы подумайте немножко и поймете почему правильно.
> Одним словом, вы пытаетесь заниматься казуистикой.
Отнюдь. Я пытаюсь называть вещи своими именами, а Вы им чужие приписываете.
>Это не "попса", а свидетельские показания.
Попса, попса.
> В немалой степени подкрепленные документально.
Вот этого не увидел.
>Налицо а) моральная поддержка и одобрение действий Германии
Что не нарушает советского нейтрального статуса.
> б) противопоставление "мирных предложений" Германии И СССР "грубому отвержению" этих предложений со стороны Англии и Франции. Маловато будет?
Маловато. СССР был НЕЙТРАЛЕН в этом конфликте. Но нейтралитет поначалу был благожелателен по отношению а Германии. А, скажем, у США наоборот, нейтралитет был благожелателен по отношению к Британии. И?
>>Видим - химики немецкие, снаряды - немецкие. Советская-то роль в ВООРУЖЕНИИ германии в чем?
>
>Двоякая роль. С одной стороны - предоставление полигонов и учебной базы.
Учебная база строилась немцами на немецкие деньги.
>С другой - стимулирование немецкой военной промышленности как прямыми закупками для себя,
Что и в каких количествах закупили? Не стесняйтесь, поведайте.
> так и косвенно через рейсхвер, который, имея полигоны "на стороне", своими заказами давал возможность производителям тех же танков работать "по специальности".
Сильно давал. Было произведено аж ДЕСЯТЬ танков за три года. Круто!!!
>>Не надо так считать. Ничего в "единичках" от тех камских "гросстракторов" не было.
>
>Еще раз - "тракторы" экономили ВРЕМЯ.
Как?
> Даже если НИЧЕГО из них не было взято (что не факт),
Почему не факт? У Вас есть другие сведения? Не смущайтесь, выкладывайте.
> они позволили немцам отработать технические решения, компоновку
Ни компоновка, ни технические решения "тракторов" на поздние немецкие танки не перешли. Более того, "единички" строились на базе шасси закупленного немцами НАПРЯМУЮ у АНГЛИЙСКОЙ фирмы Карден-Ллойд.
> Без VK31 и карден-лойдовских танкеток (или Т-27)
Не ТАНКЕТОК, а ТАНКОВ. Причем закупленных НАПРЯМУЮ у британцев. Йентца я цитировал.
> А вот у СССР не было причин НЕ передать немцам пару танкеток для дальнейшего изучения (по времени, во всяком случае, все сходится).
Посмотрите на те танкетки. И на "единички". Ничего общего. "Единички" делались на шасси ТАНКА (не танкетки) Карден-Ллойд. Вот там общие решения просмативаются.
