>Интерпретировать можно по разному. Можно например вспомнить, что термин "воздухоплавание" относится к летательным аппаратам легче воздуха.
Т.е., вы как бы серьезно намерены обсуждать возможность немецких "воздухоплавательных опытов" на границе с Польшей 1 сентября?
>
>>>Корректнее было бы назвать это отдельными стычками.
>>
>>Назвать можно как угодно, суть от этого не поменяется.
>
>Вот именно. Хоть войной назовите, но мелкими стычками это так и останется.
Наоборот. "Мелкие стычки" или "крупные столкновения" останутся ВОЙНОЙ, как ни крутите.
>
>>Ха-ха. Оборот по Хозяйственному соглашению 40г составлял 528 млн марок за период 02.40-02.41. Совсем смешная сумма
>
>Да. Советская внешняя торговля это смешно. Годовой оборот порядка сотен миллионов долларов (1 USD = 5 DM).
Казалось бы, фигня какая - сто двадцать пять миллионов баксов (курс марки к доллару был 4.2, если точно). Но тогда доллар был, мягко говоря, весомее. Весь бюджетный доход СССР в 40г равнялся 128 млрд рублей, что по официальному курсу 5.3 составляло более 24 млрд долларов, а по "черному" - раза в 4 меньше (что представляется более правильным, поскольку ВНП США в том же 40г составил 101 млрд). В любом случае, Германия была крупнейшим торговым партнером СССР, что и называется "широкой торговлей".
>Совершенно верно. Советы кой-чего хотели взамен поворота к Англии передом, а к Гитлеру задом. А именно признания Англией своих территориальных приобретений в Прибалтике.
На что Англия, кстати, согласилась (см ниже). После чего Советы "повернулись передом" и показали... гм...
>
>> а английское заявление от 22 октября с предложениями о союзничестве
>
>Что за предложение такое, поподробнее. Вы как обычно что-то путаете. Никто союзничества не предлагал.
Да? Ну, почитайте Приложение в док №153 из малиновки, где содержатся вполне конкретные английские предложения.
>
>> Так кто заморозил отношения?
>
>Ответьте сперва на вопрос "когда". Все Ваши примеры это попытки Англии ВОССТАНОВИТЬ ранее прерванные по инициативе Англии отношения.
Простите, Сталина с Молотовым никто за язык не тянул. И прогерманская и антианглийская политика СССР августа-сентября 39 не была навязана ему извне. Она и в тот момент была "миролюбивой советской политикой", чего уж на зеркало пенять...
>
>>>Смешно. Расскажите про это подробнее. Где ФАКТИЧЕСКОЕ вступление. Т.е именно вот ФАКТЫ ВСТУПЛЕНИЯ в войну где?
>>
>>Упоминавшиеся выше "отдельные стычки" и есть "факты вступления". Военные действия на территории другой страны, захват пленных - это не факт вступления в войну?
>
>Нет конечно. Это не вступление в войну. Примеры: в августе 1941 СССР и Британия вторглись в Иран. Вторжение сопровождалось "отдельными стычками", захватом пленных и даже бомбардировками. Никто тем не менее не квалифицировал это как "вступление в войну с Ираном". Летом 1939 довольно нешуточные военные действия велись на манчжуро-монгольской границе. Однако и это было квалифицировано как война. В 1943 Гермаские войска вторглись в Италию, окупировали ее. Были стычки, пленные. Германо-Итальянсокй войны в истории нет.
Вот только про Иран не надо. Свежеиспеченные союзники оккупировали страну, когда посчитали для себя нужным, взяли у шаха как бы напрокат. Потом, конечно, осудить себя или хотя бы официально извиниться им и в голову не пришло. Еще бы ЭТО назвали войной. И Италию немцы не оккупировали, они там были и ДО момента перехода страны в другой лагерь. Как и в Болгарии, и Венгрии, и в Финляндии (кто там еще перекинулся?). Последняя, кстати, называет таки боевые действия против немцев Лапландской ВОЙНОЙ. Одним словом, вы пытаетесь заниматься казуистикой.
Это не "попса", а свидетельские показания. В немалой степени подкрепленные документально.
>>А в качестве факта, демонстрирующего, на ЧЕЙ стороне выступил СССР, могу напомнить интервью Сталина 30 ноября 39г в "Правде" [текст опускаю]
>
>Ну. Суть речи "Нейтральный СССР - за мир". Где тут выступление, да еще НА СТОРОНЕ Германии?
Налицо а) моральная поддержка и одобрение действий Германии б) противопоставление "мирных предложений" Германии И СССР "грубому отвержению" этих предложений со стороны Англии и Франции. Маловато будет? А ведь это не кухонный треп, а мнение лидера страны (и кстати, 30 ноября - день начала Финской войны).
>Видим - химики немецкие, снаряды - немецкие. Советская-то роль в ВООРУЖЕНИИ германии в чем?
Двоякая роль. С одной стороны - предоставление полигонов и учебной базы. С другой - стимулирование немецкой военной промышленности как прямыми закупками для себя, так и косвенно через рейсхвер, который, имея полигоны "на стороне", своими заказами давал возможность производителям тех же танков работать "по специальности".
>
>> Считайте, что первые "единички" поехали бы без Камы не в 33, а в 38г. Есть разница?
>
>Не надо так считать. Ничего в "единичках" от тех камских "гросстракторов" не было.
Еще раз - "тракторы" экономили ВРЕМЯ. Даже если НИЧЕГО из них не было взято (что не факт), они позволили немцам отработать технические решения, компоновку и т.д. Конструкторы учатся на ошибках, а для выявления ошибок нужны испытания. Без VK31 и карден-лойдовских танкеток (или Т-27) у немцев не поехал бы LaS (т.е. PzI) уже в 33. Кстати, насчет танкеток - есть сильные сомнения, что англы продали бы немцам что-то бронетанковое в период действия ограничений. И не числятся они в числе покупателей МК6. А вот у СССР не было причин НЕ передать немцам пару танкеток для дальнейшего изучения (по времени, во всяком случае, все сходится).
