|
|
От
|
Antipode
|
|
|
К
|
Valval
|
|
|
Дата
|
04.01.2002 21:53:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Точность ...
Здравствуйте уважаемый Valval
Ну вот нашел время и для нашего разговора
> Val: Оп-паньки! А почему мы вдруг на АДД плавно перешли? Я-то как раз изначально о фронтовой авиации толковал… В АДД как раз опытные люди летали спору нет. На Пе-8 например почти исключительно лётчики и штурманы полярной авиации те вообще без наземных ориентиров дорогу искать были научены.
Ant: Да потому что именно у АДД навигация была куда сложнее. Они же ночью летали когда ориентиров нету. И дистанции там другие. Пешки же летали как правило днём когда навигация много проще.
Да и радиус у Пе-2 меньше половины Ил-4.
> Другой вопрос – почему удельный вес дальних самолётов был так невелик? За всю войну 79 Пе-8 300 Ер-2 с мясищевским прекрасным бомбардировщиком вообще непонятная какая-то история. Моя версия такова: помимо экономических и технических причин (трудности с металлом высотными двигателями приборами и т.д.) которые обычно называют существовала также и причина идеологическая вытекающая из нашей военной и внешнеполитической концепции. Лёгкость с которой СССР в 1939-40гг увеличил свою территорию (кроме финской войны конечно) породила иллюзию что и дальше также будем новыми землями прирастать – демонстрации трудящихся с требованием войти в состав СССР и наши танки встречаемые цветами… Отсюда вывод – дальнебомбардировочная авиация предназначенная в первую очередь для разрушения крупных промышленных объектов не нужна поскольку угнетённый пролетариат капиталистических стран и так «наш» и бомбить его не нужно чтобы потом самим этими же предприятиями попользоваться. Этакая «доктрина Дуэ» наоборот…
Ant: Ну и не правы Вы..... Как раз до войны бомберы ещё делали всё же. А вот в войну на штурмовики перешли. По принципу "лучше имЭтЪ два одномоторных самолёта..."
Кроме того замечу что ИМХО до появления бомбы стратегическое бомбометание было бесперспективно. Абсолютно безперспективно.
В том смысле что оборона против него была бы дешевле чем организация самого этого бомбометания. Что ИМХО и подтверждается ВМВ (1944-1945 не приводить---там условия уже у немцев не те были. Да и возникли эти условия именно по причине наплювательства немцами на бомбёжки)
> > Ant: Эти цифры я привел гл. обр. чтобы показать что именно по моему мнению служило причиной малой эффективности ВВС---именно "штурмовой уклон".
> Val: А чем Вы объясняете подобный перекос: реальными потребностями войск технологическим удобством личными пристрастиями Сталина?
Ant: Я бы сказал---третье однозначно
> > Ant: Так в ТБ-3 в принципе до 30 человек влезало.... И вроде была возможность местами меняться... Или нет?
> > А про дешевизну машины----так на готовом летать дешевле чем новый строить специально.... Ли-2 в этом смысле вообще идеал был.
> Val: Ну изъяны ТБ-3 как учебного слишком очевидны чтобы подробно их здесь разбирать равно как и достоинста специализированной учебно-тренировочной машины.
Ant: Зато он уже есть а "специализированнуб машину" ещё строить надо. Обратите внимание что такие "специализированные машины" в ВВС и после войны не появились как-то. Так и учились на транспортных и устаревших.
> Val: Из этой же оперы – и бомбы подвешиваемые к Ли-2. То есть как я писал в самом начале дискуссии не было у нас транспортной авиации в том смысле что не было концепции её применения. Основная задача у транспортников была – выброс воздушных десантов. И для этого держали несколько БОМБАРДИРОВОЧНЫХ полков на ТБ-3. Т.е. предполагалось что сначала они выбросят десант а в следующем вылете поддержат его бомбёжками.
Ant: Ну и неправда.
И транспортная авиация была. И концепция была. И полки на Ли-2 были (до войны Ли-2 как пассажирские использовали но всё было предусмотрено и их мнгновенно вместе с экипажами "мобилизовали". На деле же они и до этого "полувоенные" были).
А что ТБ-3 ТОЖЕ предпологалось использовать как транспортный---так не годен он был в качестве бомбера. Не выбрасывать же?
> Посбивали их всех в первые дни войны а десантники в «пешем строю» воевали.
Ant: И ТБ-3 не посбивали (далеко не всех уж поверьте)---служили они исправно в качестве транспортных всю войну. Да и бомбили к слову. Румынию напр. летая из Крыма. И десантники не только в пешем строю воевали. См. десанты под Вязьмой зимой 1942 на Днепре в 1943.
> Это потом уж для транспортников задачи нашлись взять хоть ту же поддержку партизан.
Ant: Или поддержку окружённых (как правило не удавалась--но это транспортная задача). Или снабжение Ленинграда и эвакуация раненых/детей....
> С разведывательной авиацией – во многом схожая история.
Ant: какая же схожая?
> > > Да и затем уже во время войны наши представители на переговорах по ленд-лизу проявляли большой интерес к американским учебным бомбардировщикам AT-11. Идиоты они идиоты надо было больше боевых машин заказывать а в училища старенькие бомберы сплавлять!
> > Ant: Так с амеров сколько могли бомберов столько уже получили. Больше-то они всё равно бы не дали (и себе надо что-то оставить!). Вот и просили что-то ещё---на халяву же! Кстати и сколько Канзасов наши получили по ленд-лизу????
> Val: Мне кажется что это Ваше утверждение навеяно в какой-то мере старыми советскими книжками о ленд-лизе где эта мысль подспудно постоянно присутствовала. Мол толку от союзников всё равно как от козла молока второй фронт они открывать не собираются технику нам дерьмовую гонят но ладно уж возьмём что есть… В действительности нам поставлялось лишь то что мы сами заказывали если что-то было не нужно наши представители так и говорили: «Нет это нам без надобности а дайте-ка лучше то-то и то-то». Хотя что-то конечно американцы категорически отказывались поставлять например Б-17 или Си-54.
Ant: Ну-ну.... Из того что НЕ ПОСТАВЛЯЛИ ТОГО ЧТО НЕ ЗАКАЗЫВАЛИ (что не верно кстати!) не следует что ПОСТАВЛЯЛИ ВСЁ ТО ЧТО ЗАКАЗЫВАЛИ. Почувствуйте разницу.
И я амеров не виню---им же надо же что-то и себе оставить было.
А про эти поставки---вот Вам пример: сколько Мустангов и Лайтнингов поставлено? Зато поставили более 6 тыс Кобр (из 9 5 тыс выпущенных) которых сами же они считали плохой машиной!
Но я не ставлю им это в вину повторяю: "своя рубашка ближе к телу".
> Что же касается «Канзасов» то они были нужны прежде всего для лётчиков переучивающихся на «Бостоны» да «Митчеллы» поскольку напоминали американские бомбардировщики расположением органов управления и оборудованием кабины.
Ant: Так сколько же их поставили?
>Так что видать на ТБ-3 этому проблематично было учиться :-))
> > Ant: Э-э-э-э-э.... Здесь такое дело: "перед войной" и "во время войны"---это всё же разные вещи и "программы" и "реальность"---тоже не всегда совпадают. По довоенным "программам" даже и сокращенным ИМХО не хуже чем у других выходило а вот насколько это выполнялось на деле--вопрос.
> Val: Опять же если мы говорим о подготовке экипажей для Пе-2 не совсем понятно - а как их могли готовить перед войной самолёт-то вроде в аккурат накануне войны на вооружение приняли?
Ant: Так значить вопрос с АДД снят? ОК....
Ну а на Пешках могли летать экипажи СБ (которых было выпущенно чуть не 7тыс штук). Пилоту труднее переучиться на новую машину чем штурману в конце концов
> > Ant: У меня такое ИМХО что штурманов в войну готовили всё же в куда более скромных кол-вах чем пилотов. И могло хватать тех что были до войны подготовлены. Но это ИМХО и не более....
> Val: Согласен а то и вообще не готовили просто сажали в заднюю кабину «пешки» кто был под рукой да казался посмышленей - вот и вся подготовка. Вам не кажется что это работает на мой тезис о слабой подготовке штурманов?
Ant: Я не понял: "в заднюю кабину"---это Вы уже про стрелков??? Так тоже не пойдёт---там же был "стрелок-РАДИСТ" т.е. учить надо рации... Ил-2---другое дело. Там так и было (правда "сажали" всё же добровольцев учтите---дело то опасное).
> Кстати поправьте меня если я не прав: при бомбардировке с пикирования наведение и сброс бомб производит пилот а с горизонтального полёта – штурман? То есть собственно бомбоприцел у штурмана а лётчик наводит пользуясь какими-то рисочками на остеклении кабины позволяющими оценить угол пикирования и величину требуемого упреждения так?
Ant: У пилота стоял прицел ПБП-1 или ПБП-1б. ("Прицел бьющий пилота один раз (больно)"). Через него и наводили и бомбы и пушки-пулемёты....
С уважением