|
|
От
|
А.Б.
|
|
|
К
|
Владислав
|
|
|
Дата
|
17.01.2007 10:59:10
|
|
|
Рубрики
|
1941;
|
|
Re: [2Владислав] Ну
>>>>Объясняю популярно: танк должен обладать комплексом качеств, скорость лишь одно из них.
>>>
>>>Объясняю популярно: для основное качество танков БТ -- скорость.Из-за нее эта машина имеет вес, непропроциональный бронированию. По всем остальным качествам она даже ХУЖЕ Т-26.
>>>
>>"Ледокол" осваиваете?
>
>Не передергивайте. Я сказал -- скорость, а не автострадность. Скорость является фактором маневра, а подвижность на поле боя повышает живучесть машины: попасть в нее сложнее...
Так изучите проблему-то, что есть скорость, что подвижность, что маневренность...
>>>Имея едва ли не вдвое более мощный двигатель, БТ-7 ездит медленнее "тройки". По вашему, это не показатель для сравнения качества техники?
>>
>>По-моему, нет(Повторяюсь - не автогонки это).
>
>То есть по вашему мнению качество ходовой части для танка не играет никакой роли?
Играет, но описанная Вами техника все-равно остается
сопоставимой по боевым возможностям.
>>>>>>>И как вы прокомментируете приведенное Свириным высказывание специалистов НИИБТ полигона о том, что «немецкая цементованная броня толщиной 32 мм равнопрочна 42–44 мм гомогенной броне типа ИЗ»? Как быть с тем, что 45-мм пушка Т-26 и БТ уже на 400 метрах плохо пробивала лобовую броню даже первых моделей "троек" в 1939 году.
>>>>>
>>>>>>А что, после БТ ничего не было создано?
>>>>>
>>>>>Противотанковых пушек кроме "сорокапятки" -- не было
>>>>
>>>>Если Вам не нравятся ЗИС-2 и Ф-22УСВ, я ничего не могу поделать.
>>>
>>>Они стояли на вооружении батальонов и полков в качестве ПТП?
>>>
>>>Ими вооружелись Т-26 и БТ?
>>
>>А только штатную ПТА правила разрешают использовать?
>
>На войне можно все, но не все возможно. Для отражения танковых атак войска используют в первую очередь то, что находится на дистанции прямого выстрела от вражеских танков -- то есть батальонную и полковую артиллерию. Дивизионная (а тем более корпусная) артиллерия здесь поможет, если она моторизована и ее можно быстро выбросить на направлении танкового удара. У немцев с такой моторизацией проблем не было, у нас -- были...
>То есть мы видим, что немецкая пехота 1941 года лучше оснащена для отражения атаки советских танков, чем наша - для отражения немецких танков.
Так проблема то не в технике, а в тактической безграмотности командиров, не учитывавших в своих
решениях качество и состояние техники.
>>>Основная масса немецких танков не подбивается основной массой советских танковых и противотанковых пушек. А основная масса советских -- пробиввается. Это, по-вашему, не показетель
>>>
>>>>>Итак, с тем, что ОСНОВНАЯ МАССА немецких танков ("тройки", "четверки" и "штуги") превосходила ОСНОВНУЮ МАССУ советских танков (Т-26 и БТ) вы уже не спорите?
>>>>
>>>>Тезис интересный - Вы считаете, что если КВ и Т-34 не составляли ОСНОВНУЮ МАССУ танков, то про них можно забыть?
>>>
>>>Постарайтесь не передергивать, ладно? Где я это сказал?
>>>
>>>Хотите сравнивать только Т-34 и КВ только с "тройками" и "четверками", как это делала официальная советская история? Пожалуйста. Тогда выходит, что ип по численности танков немцы нас превосходили...
>>
>>Может статистически, если отсечь все лучшее и худшее,
>>можно получить какие-то результаты. Но в реальной жизни этого не делают.
>
>Если вы не заметили, я не отсекаю лучшее и худшее -- это приписываете мне вы. Я же делю на категории и кажду сравниваю внутри себя. Это сложнее и менее наглядно -- но более научно, нежели уравнивать вещи, в реальности имевшие заведомо разное качество.
Ну и в чем смысл такого деления? Неужели между собой будут воевать только определенные категории?