|
|
От
|
А.Б.
|
|
|
К
|
Владислав
|
|
|
Дата
|
24.01.2007 17:04:24
|
|
|
Рубрики
|
1941;
|
|
Re: [2Владислав] Ну
>>
>>Нужно же рассматривать правила, а не исключения.
>
>Но ведь это вы требуете рассматривать не только наиболее вероятные варианты, но и флюктуации! "Может при грамотном применении" и "как правило, при прочих равных" -- отнюдь не тождественны.
Примеры моих требований, если не затруднит.
>>>>>Хорошо, подойдем с другого конца. Назовите, пожалуйста, факторы, по которым советская бронетехника 1941 года (за исключением КВ и Т-34) в 1941 году превосходила немецкую.
>>>>
>>>>Ну почему Вы отбрасываете Т-34 и КВ. Их было для войны вполне достаточное количество.
>>>>И не было абстрактной "немецкой техники". Были "4-ки", но были и "2-ки", и 35(t).
>>>
>>>Оба "сравнимы" с Т-26 и БТ (первый -- чуть хуже, второй -- такой же или чуть лучше). Давайте их и сравнивать по численности, не приплетая сюда, ни "четверки", ни КВ. А "тройки", четврки" и "штуги" с КВ и Т-34 сравнивать ОТДЕЛЬНО -- не пририсовывая "по-суворовски" к числу КВ число "двадцать шестых"
>>
>>Зачем сравнивать малые величины, если есть большие.
>
>Зачем углубляться в детали, если ВАМ все и так понятно -- вы это хотите сказать?
Да, исходная точка дискуссии, что не было у немцев в 1941 принципиального преимущества в технике(в частности, в бронетанковой) мне и так понятна.
А говорил я, что если мы имеем 10 КВ, то сколько им пртивостоит в пределах досягаемости "2"-к, 50 или 500, абслютно все равно.
>>Т.е. если у нас на определеннм участке есть определенное число КВ, то с противоположной стороны следует учитывать лишь "4-ки", а даже "3-ми" можно пренебречь.
>
>С чего бы. Тройка с 50-мм пушкой (а таких было большинство) против КВ гораздо эффективнее, чем "четверка" с окурком.
Ну для доказательства эффективности "3"-ки против КВ приведите дистанции и сектора для подбития с одной и другой стороны.
>>>>
>>>>Что в СССР в 1941 г. были проблемы с артиллерией (кроме 45мм)?
>>>
>>>Вы не знаете про серьезные проблеммы с малокалиберной и зенитной артиллерией? А еще кого-то учить собрались...
>>
>>А разъясните, как толковать Вашу фразу в свете данной дискуссии(к примеру, что у Вас относится к малокалиберности).
>
>Разъясняю. У советской промышленности имелись проблемы с видами артиллерии, требующей высокой технологии производства. В первую очередь это зенитные орудия -- автоматы и средние калибры. Со 100-мм зениткой для флота маялись очень долго, в результате вынуждены были закупать "Минизини". Исе равно вплоть до конца войны этих пушек флоту не хватало -- приходилось ставить более отработанные 85 мм... Во вторую очередь были проблемы с ПТО калибром более 45 мм. Впрочем даже наша "сорокапятка" -- это немецкая ПТП Эрхарда.
Ну если 85мм и 100мм - для Вас малокалиберные, тогда в части артиллерии к Вам больше вопросов нет.
>
>И это неправильно :-)
Неужели?
>В качестве орудия глубокой операции (то есть заточенного под целый ряд задач, и в первую очередь для сопровождения мотопехоты в глубине обороны противника) немецкие танки подходят гораздо больше -- у них и радиооборудование, и дополнительный член экипажа, и лучшая ремонтопригодность...
Да Вы, я смотрю, полностью верите в теорию глубокой операции на уровне понимания ее(и техники) в 1941 г.
>>>Хорошо, вот вам другая классификация:
>>
>>>Т-4, Т-3 и "штуг" находятся в одном классе с КВ, Т-34 и Т-28, однозначно уступают первому и в целом соответствуют второму (броня -- такая же, пушка -- хуже, ходовая лучше, условия работы экипажа -- лучше). По численности немцы в этом классе заментно превосходят нас.
>>
>>КВ не этом классе, а в более "тяжелом", в котором у немцев в 41-м танков нет.
>
>Есть :-) Вы про В-1 забыли -- а это именно тяжелый танк для прорыва оборонительных полос.
>Согласен, в этом классе у нас превосходство многократое. Ну и много ли нам оборонительных полос пришлось прорывать летом 41-го?
А немцы каккие полосы прорвали с В-1?
>
>>>Т-2 находится в одном классе с Т-26. По ходовой части и защиите примерно равен ему, по артиллерии -- слабее. По численности мы в этом классе многократно превосходим немцев.
>
>>Т-2 слабее Т-26
>
>С чего бы? Это машины одинакового веса и энерговооруженности. В бою друг против друга они примерно равноценны, против пехоты и полевых укреплений Т-2 лучше
Аналогично - приведите дистанции и сектора для подбития с одной и другой стороны.