|
|
От
|
dms~mk1
|
|
|
К
|
Km
|
|
|
Дата
|
28.06.2022 21:47:29
|
|
|
Рубрики
|
Стрелковое оружие;
|
|
Re: "Ошибка не...
>А разве не было учёта объективных данных? Подсчёта потерь своих и противника? Статистики ранений, эффективности оружия, множества различных характеристик техники?
Можно почитать "обобщения опыта" с памяти народа.
>Первичны не стрельбы, а опыт боевого применения. Пули, которые на стрельбище "непонятно где", в боевых условиях улетели в сторону противника (как и большинство первых) и произвели некоторый эффект, о котором мишени вам не расскажут.
Ну да, так это и обосновывали. Началось с анализа опыта Первой Мировой, когда оценивали число пуль на метр фронта в минуту, необходимое для остановки наступления. (Там про чисто психологическое подавление речи не шло.) Ввели в отчетность обороняющихся сд расчеты плотности огня, требовалось обеспечить эти пули на метр фронта. Затем появились пистолет-пулеметы, которые позволяли задрать пули на метр фронта ценой "качества" этих пуль. Ну а дальше понятно, "ваньки-ротные" войну в основном не пережили, составлявшие расчеты плотности огня - пережили. Действенность такого огня была очевидно низкой, ну и пошли "психологизмы" про подавление. Что интересно, эти "психологизмы" можно крутить как хочешь, у американцев при замене SAW на IAR начали задвигать про больший подавляющий эффект прицельного, одиночного огня в сравнении с автоматическим наугад. Что же это за критерий такой, который можно вывернуть наоборот.