|
|
От
|
KGI
|
|
|
К
|
tarasv
|
|
|
Дата
|
19.07.2001 14:05:22
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: Для KGI...
> Перечитал я неспеша Перова и Растренина. Ну не знаю. Откуда мысли о том что стрелок ошибка взялись именно на основании этой книги? Раза три повторяется одна и таже фраза - главный враг Илов - люфты.
Дык повторять заклинания хоть десять раз можно.Но объективные данные, которые приводятся свидетельствуют об обратном.
>А к моменту серьезного снижение качества и количества люфтов уже Ил-10 в серии - ЛТХ которого лучше чем у одноместного Ил-2.
А если бы он(Ил-10) одноместным был - были бы еще лучше.
>Даже если распространить соотношение сбитый истребителем/сбитый ЗА на потери причина которых неустановлена (хотя авторы утверждают что большая часть из них на люфтах!) вывод ИМХО будет только один -стрелок нужен однозначно.
Вывод один - стрелок однозначно не нужен.В 41г - более 100 ЗА,47 люфты и тд.А доказательство его нужности как раз строится на утверждении о том,что потери причина которых неустановлена - на люфтах.Сие утверждение как Вы понимаете имеет совершенно зыбкий базис.Ничем не доказано - в книге по крайней мере,и законам мат. статистики противоречит.
С Уважением.