|
|
От
|
tarasv
|
|
|
К
|
KGI
|
|
|
Дата
|
19.07.2001 20:19:10
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: Для KGI...
>> Значит мнение пилотов и десятки сбитых стрелками истребителей занесем в факторы субъективные?
>
>Именно,именно.Тем более что как я уже говорил,впервые озвучил эти мнения совсем не пилот,а секретарь обкома.
В официальном виде. А откуда ему столь оригинальная идея в голову пришла грозящая к тому-же получением по шапке в том числе и им самим случае срыва поставок?
>> Чем лучше то? Тем что пилот вместо того чтобы заниматься штурмовкой должен головой на 360 крутить чтобы атаку истребителя не прозевать?
>
>Обязательно.
Обзор назад у Ила очень слабенький, единственная действенная мера - змейка. Во время штурмовки - исключено. Про прозрачную броню мы уже знаем. Только вот непонятно зачем она, потому как на кресле стоит заголовник и развернуть голову так чтобы посмотреть назад сложно. Теперь мое личное мнение как человека сидевшего в кабине МиГ-15 и МиГ-21ф-13 - заглянуть строго назад фактически невозможно хотя обзор из обеих самолетов гораздо лучше чем из Ил-2.
>В случае конфликта с союзниками Ил10 пришлось бы столкнуться с истребителями, основная масса которых, имеет только пулеметное вооружение,а так же ЛТХ на малых высотах на уровне ИЛ-10 2-х местного и наверняка хуже чем у Ил-10 одноместного(гипотетического).
Это Спиты-то с пулеметами? Кинг Кобры да Фьюри на подходе. И у всех ЛТХ у землм лучше. Это первое. Второе - Ил слепой назад и во время боевой работы отвлекаться на разглядывание чего сзади времени у пилота нет.
>Отсюда вывод - самым главным противником опять были бы зенитки.На самом деле в люой ситуации это будет именно так для штурмовика.Вот в RLM когда выдавали спецификацию на Hs129 это прекрасно понимали и требовали одноместный.Хотя инициативы были иного рода у Фокке-Вульфа например.
А А-26 аж с двумя башнями от B-29. Так что примеры можно подобрать любые.
>Ну как же,как же.Перов,рассказывая о немецкой МЗА пишет о кочующих батареях,о засадах на направлениях вероятного появления Илов.
Под самый конец войны когда с истребителями у немцев был полный швах. Чисто ствольная ПВО обладает меньшей эффективностью чем чисто самолетная и уж тем более чем смешанная. Из учета относительной эффективности видов ПВО и идет вывод о том что потери Ил-2 от истребителей занижены.
>Проблема в том что этот факт более чем не однозначный.Серьезное снижение потерь от истребителей было в 44г и со стрелками по моему скромному мнению никак не связано.
>А вот потери от ЗА росли вплоть до 45г.
Это абсолютные цифры. Для таких выводов нужны относительные - потери Ил-2 на самолето-вылет по разным причинам. Плотности ЗА и потери Ил-2 на самолето-вылет истребителей противника. Так вот плотности ЗА только росли в течении всей войны а количество самолето-вылетов истребителей немцев резко упало именно в 44м до этого колебалось с постоянной тенденцией роста.
>> Удержание потерь от истребителей на одном уровне когда как стратегическое так и в большинстве случаев тактическое господство в воздухе было у немцев во многом заслуга стрелков.
>
>Какое такое господство после Курска.
После Кубани и Курска стратегическое немцы потеряли но наши то еще не преобрели, да и тактическое очень часто удавалось им захватить пока с истребительной авиацие полный швах не приключился.