|
|
От
|
tarasv
|
|
|
К
|
KGI
|
|
|
Дата
|
19.07.2001 14:54:01
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: Для KGI...
>Дык повторять заклинания хоть десять раз можно.Но объективные данные, которые приводятся свидетельствуют об обратном.
Значит мнение пилотов и десятки сбитых стрелками истребителей занесем в факторы субъективные?
>А если бы он(Ил-10) одноместным был - были бы еще лучше.
Чем лучше то? Тем что пилот вместо того чтобы заниматься штурмовкой должен головой на 360 крутить чтобы атаку истребителя не прозевать? То что на Ил-10 остался стрелок абсолютно правильно. Одноместный штурмовик был приемлем очень короткий период времени: с середины 44 до победы над Японией. Дальше опять сплошные минусы - в случае конфликта с бывшими союзниками господства в воздухе у нас небыло-бы.
>Вывод один - стрелок однозначно не нужен.В 41г - более 100 ЗА,47 люфты и тд.
Минимум 1/3 общих потерь - от истребителей, вполне хлеб.
>А доказательство его нужности как раз строится на утверждении о том,что потери причина которых неустановлена - на люфтах.Сие утверждение как Вы понимаете имеет совершенно зыбкий базис.Ничем не доказано - в книге по крайней мере,и законам мат. статистики противоречит.
Потери от ЗА в основном происходят над целью, если хоть кто-то вернулся с задания причина потерь учтена, истребители могут работать по штурмовикам где угодно. Так что вероятность неучтенной причины для воздействия ЗА меньше чем для воздействия истребителей.
Так-же пока что не видно доказательств что переход к двухместному Ил-2 сильно увеличил потери от ЗА, а это насколько я понял единственный ваш аргумент. Зато однозначный факт что потери от истребителей он уменьшил серьезно. Удержание потерь от истребителей на одном уровне когда как стратегическое так и в большинстве случаев тактическое господство в воздухе было у немцев во многом заслуга стрелков. Если бы с самого начала было нормальное а не паллиативное бронирование стрелка то эффект был-бы еще больше. Но увы, вечная болячка наших самолетов - двигатели:(