>Не забудь, что ТРИ Б-20 весят на 15 кг _меньше_ чем ДВА ШВАКа. Кроме того Б-20, очевидно намного больше компактнее ШВАКа, судя даже по рисунку в Широкораде.
А НС-23? ;-)
>>убедились в недостаточной энерговоруженности на Ла-5, даже пытались заменить одну пушку пулеметом. А стоило на Ла-9 серьезно облегчить планер - тут же установили эту батарею...
>Ну батарея относительная.
Абсолютная! Позние МиГ-9 с такой щеголяли, да и МиГ-15 тоже сравним в этом плане...
>Запас патронов не в курсе какой был в варианте 3xБ-20 и 2xШВАК. Что-то сходу не найду - книжки расползлись временно... :-(
3*150-120 и 2*200-170
>>>А во-вторых Ла-9 нацеливался более против бомбардировщиков.
>>Где это отражено? Потому что вооружение "девятки" и против истребителей не кажется излишним, с учетом его синхронности...
>Андрей, скажи пожалуйста - зачем на Ла-9 увеличили залп вдвое по сравнению с Ла-7 с 3xБ-20 (и втрое в сравнении с Ла-7 с 2xШВАКами), горючки вбухали аж 850 л и достигли дальности (~1700+ км) вдвое большей, чем у Ла-7?
Так ведь для ПВО большой запас горючки не нужен, не так ли? ;-) В порядке бреда - а не в свете ли подготовки т.Сталина к 3-й мировой? Вопрос увеличения запаса топлива возникал каждый раз, когда готовились к большому наступлению. Так было в 43-м. Так было перед войной (кстати, я уже говорил, что Суворов мог бы сыграть этим козырем, а не нести бред про самолеты-шакалы). И вот после войны опять увеличили запас топлива и "лавкам", и "якам"...
Что касается вооружения, то четыре пушки более гибки в тактическом плане - можно и бомбер завалить с одной атаки, и в догфайте растянуть удовольствие, постреливая из двух, а потом вдарив наверняка изо всех стволов...
>При этом очевидно и естественно некоторую утюговость получили (видимо вполне сознательно).
Утюговость простительна в первую очередь самолетам сопровождения.
Re: Скорее уж... - Serge Turchin24.04.2005 22:14:33 (43, 2815 b)
