>>>>англичане предпочитали ставить сразу 4 пушки, а сделать столько крупных стволов синхронными мягко говоря затруднительно
>>>А что в этом затруднительного? На Ла-9 поставили же...
>>Андрей, знаешь, фото на 81 странице в Якубовиче как-то не говорит о том, что это "просто". Все-таки это делали после войны, а не второпях под прессом снятия с производства.
>
>Ну, это эмоции. 3 Б-20 поставили еще во время войны.Понятно, что лихорадочность зимы 41/42 годов давала себя знать, но у меня сложилось
Не забудь, что ТРИ Б-20 весят на 15 кг _меньше_ чем ДВА ШВАКа. Кроме того Б-20, очевидно намного больше компактнее ШВАКа, судя даже по рисунку в Широкораде.
>впечатление, что вопрос с вооружением у Лавочкина всегда лимитировался проблемой массы. Когда
Конечно, иначе бы он два бака у Ла-5 не ампутировал.
>убедились в недостаточной энерговоруженности на Ла-5, даже пытались заменить одну пушку пулеметом. А стоило на Ла-9 серьезно облегчить планер - тут же установили эту батарею...
Ну батарея относительная. Запас патронов не в курсе какой был в варианте 3xБ-20 и 2xШВАК. Что-то сходу не найду - книжки расползлись временно... :-(
>>А во-вторых Ла-9 нацеливался более против бомбардировщиков.
>
>Где это отражено? Потому что вооружение "девятки" и против истребителей не кажется излишним, с учетом его синхронности...
Андрей, скажи пожалуйста - зачем на Ла-9 увеличили залп вдвое по сравнению с Ла-7 с 3xБ-20 (и втрое в сравнении с Ла-7 с 2xШВАКами), горючки вбухали аж 850 л и достигли дальности (~1700+ км) вдвое большей, чем у Ла-7?
При этом очевидно и естественно некоторую утюговость получили (видимо вполне сознательно).
