|
|
От
|
МИХАЛЫЧ
|
|
|
К
|
С.Алексеев
|
|
|
Дата
|
17.03.2005 15:18:19
|
|
|
Рубрики
|
Люди и авиация;
|
|
Теперь я понял, но несогласен
>
>
>Не "действия" анализируя, а "победы".
>Реальные события рассмотрены в посте про "Фолк хистори".
Иными словами, Вы рассматривайте не реальные события, а исторические мифы, так что ли? Именно "победы"? (в кавычках)
>Вы снова путаете два разных аспекта. Победы и просто историю. Коль мы вздумали заняться проверкой списка побед какого-либо летчика, придется пользоваться именно "старыми правилами".
Что такое -победа? По моему, это уничтожение врага, а вовсе не запись в летной книжке или отметка на киле. Значит, если пилот Иванов сбил самолет врага, и архивами это подтверждается но 60 лет назад ему по каким то причинам её не защитали - это не победа?А если Гансу в соответствии с тогдашними правилами заитали победу, которой реально не было - мы её учтем?
Ну.....это нечто...
Ниже приводил пример с Р-40. Немецкие пилот сделал всё правильно, и победу ему засчитали вполне законно, но - вмешались водолазы и победы нет!
Так можем мы ему её учесть? Нет, ибо реально он её не добился!
>
>Как показывает практика это нужно очень большому числу народа. Иначе не писались бы и не издавались/переиздавались все более подробные и точные исследования данного вопроса.
теперь путайте Вы. Издаются книги как раз по тому, что там было на самом деле , или как тут называете - реальную историю. То, о чём Вы говорите, это вовсе не анализ, а новое прочтение пропагандиских материалов обоих сторон. Я не принимаю такую логику.История - одна на всех, а то, чем Вы пытаетесь занятся.... я дже слово не могу придумать.......